Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-2004/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-14542/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Красногорской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011

по делу N А41-14542/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Георгия Васильевича (ИНН: 502400293334, ОГРНИП: 304502423700020)

к Красногорской городской прокуратуре Московской области

об оспаривании представления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Георгий Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Пархоменко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорской городской прокуратуре Московской области (далее - прокуратура, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным представление от 14.02.2011 N 7-21-2011;

- обязать прокуратуру устранить в полном объеме допущенные нарушения и отменить представление от 14.02.2011 N 7-21-2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 заявление требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура повторно обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-14542/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Указанная жалоба направлена прокуратурой в электронном виде непосредственно в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба прокуратуры, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению в связи с возвращением жалобы заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Красногорской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-14542/11 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко