Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-221/12

г. Киров

16 января 2012 г.

А31-4807/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баловой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011

по делу N А31-4807/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круг" (ОГРН: 1064401014920)

к индивидуальному предпринимателю Баловой Людмиле Владимировне (ИНН: 444200338129, ОГРН: 309440103400026)

о взыскании 90 000 руб.предоплаты, 445 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балова Людмила Владимировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.12.2011 на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств для её уплаты.

Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с этим ходатайство индивидуального предпринимателя Баловой Людмилы Владимировны о предоставлении ей отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баловой Людмилы Владимировны возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин