Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 06АП-5628/11

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.: Латыпов К.Е., представитель, доверенность б/н от 07.06.2011;

от предпринимателя Савиной А.Б.: Юхименко И.М., представитель, доверенность б/н от 17.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на определение от 07.11.2011

по делу N А16-1341/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А.

о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Савиной Александре Борисовне денежных средств в размере 3 008 468 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940 ОГРН 1057900129473, далее - ООО "Южное", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телков О.А.

Решением суда от 02.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Телков О.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Савиной Александре Борисовне (далее - предприниматель Савина А.Б.) денежных средств в размере 3 008 468 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, перечисление денежных средств предпринимателю Савиной А.Б. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Южное" повлекло предпочтение одному из кредиторов.

Определением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Южное" просит отменить определение суда от 07.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие дебиторской задолженности ООО "Единые коммунальные системы", МУП "Единый заказчик" перед ООО "Южное", которая и была направлена предпочтительно на оплату кредиторской задолженности перед предпринимателем Савиной А.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Савина А.Д. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Южное" и предпринимателя Савиной А.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и предпринимателя Савиной А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между должником (заказчик) и предпринимателем Савиной А.Б. (исполнитель) 21.12.2009 заключен договор N 01/129 на поставку угля.

Во исполнение условий договора ООО "Южное" произвело погашение задолженности перед предпринимателем Савиной А.Б. следующим образом:

- ООО "Вектор" перечислило предпринимателю Савиной А.Б. 280 000 руб. за ООО "Южное" по его письму (платежные поручения от 13.12.2010 N 10, от 14.12.2010 N 11) на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2010, заключенного между ООО "Южное" (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" в размере 6 630 000 руб.

- ООО "Единые Коммунальные Системы" перечислило предпринимателю Савиной А.Б. 440 000 руб. (платежные поручения от 28.12.2010 N 1082, от 29.12.2010 N 1084) на основании письма ООО "Южное" от 27.12.2010 N 438;

- МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" перечислило предпринимателю Савиной А.Б. 2 288 468 руб. 69 коп. (платежные поручения от 29.12.2010 N 232, от 27.01.2011 N 5, от 28.01.2011 N 6) на основании письма ООО "Южное" от 03.09.2010 N 231.

Конкурсный управляющий ООО "Южное", полагая, что в результате этих перечислений произошло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Савиной А.Б. перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Южное" возбуждено арбитражным судом 06.12.2010.

Оспариваемые действия совершены в период с 13.12.2010 по 28.01.2011.

Установлено, что в данном случае перечисление денежных средств произведено не самим должником, а третьими лицами: ООО "Вектор", ООО "Единые Коммунальные Системы" и МУП "Единый заказчик".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем

в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания писем ООО "Южное" от 03.09.2010 N 231 и от 27.12.2010 N 438 не следует, что перечисление денежных средств направлено на зачет требований между должником и ООО "Вектор", а также должником и МУП "Единый заказчик".

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку перечень сделок, приведенный в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является исчерпывающим.

Кроме того, из содержания писем от 23.11.2010 N 393 и от 14.12.2010 N 566 (л.д.38, 39) следует, что оплата предпринимателю Савиной А.Б. производилась за счет дебиторской задолженности ООО "Единые Коммунальные Системы".

Однако, данное основание не может являться безусловным для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредитора Савиной А.Б. при наличии иных кредиторов, требования которых подлежали включению в реестр, недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО "Южное", предприниматель Савина А.Б. продолжала поставлять должнику уголь и произведенные оплаты учитывались как оплата за текущие поставки.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств того, что на этот момент у должника имелись иные текущие кредиторы, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств предпринимателю Савиной А.Б. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Южное" как повлекшей предпочтение одному из кредиторов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, не уплаченная при её подаче, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 ноября 2011 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N 25) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940 ОГРН 1057900129473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова