Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-10273/11

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А57-6654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - Безбабнов А.С. доверенность от 15.04.2011 г.,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" - Заболотникова С.В. доверенность от 01.07.2011 г. N 1395,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года по делу N А57-6654/2011, (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", Индивидуальный предприниматель Сандросян Д.Г.

о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (истец, ООО "Кондор") с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее ответчик, ЗАО "УРАЛСИБ"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (ООО "Лизинговые технологии"), Индивидуальный предприниматель Сандросян Д.Г. (ИП Сандросян Д.Г.) о взыскании страховой выплаты в размере 2 078 429 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 898 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 078 429 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 472 руб. 40 коп. Судом уточнение было принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением от 05.12.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "Кондор", в доход Федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в размере 34 754 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кондор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 ноября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, обосновывая свой отказ в удовлетворении исковых требований тем, что предмет страхования в момент совершения поджога не находился на месте его постоянного хранения, предусмотренного условиями договора добровольного страхования, не учел того, что транспортное средство находилось по месту осуществления работ арендатором по договору аренды ТС N 1 от 11.01.2010 г., так как в период действия договора аренды, то есть до 31.12.2010 г. арендатор несет ответственность за хранение арендуемого имущества.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2006 года между ООО "Кондор" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 556. Предметом договора лизинга является экскаватор Хитачи ZX225USR. В соответствии условиями договора лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищения" на период действия договора лизинга.

24 сентября 2009 года между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО "Кондор" был заключен договор страхования N 1/42/9030/641 сроком на один год. Страховая сумма составила 2 654 400 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением пользованием и распоряжением сходной машиной - Экскаватором Hitachi ZX225 USR, заводской N НСМ 1GD00T00116405.

Пунктом 2.2. договора страхования определена территория страхования: место постоянного хранения: Волгоградская обл., Жирновский р-н, 18-20 км от г. Фролово, карьер "Димовский"; территория проведения работ: Волгоградская обл., согласно договорам подряда и аренды.

02 февраля 2010 года неустановленным лицом был совершен поджог застрахованного экскаватора Хитачи ZX 225 USR. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.07.2010 по уголовному делу N 435043 в ночь с 01.02.2010 на 02.02.2010 неизвестное лицо, находясь в 1 км от х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области в северной его части, подошло к стоявшему экскаватору Hitachi ZX 225 USR, р/з 64 АЕ 5190 и автоприцепу кунгу, где совершило их поджог.

04.02.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N 227-ОУУ от 19.04.2010 в выплате было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Исходя из принципа волеизъявления при заключении договора, а также анализа указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

Пунктом 3.3 договора страхования установлено, что повреждение или гибель (утрата) застрахованных самоходных машин, произошедшее в результате наступления событий, перечисленных в п. 3.1. настоящего Договора, не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если эти события произошли вне территории страхования, указанной в п. 2.2. настоящего Договора.

Как следует из представленного договора аренды N 1 транспортного средства от 11.01.2010, заключенного между ООО "Кондор" (Арендодатель) и ИП Сандросян Д.Г. (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во владение предмет лизинга - экскаватор Hitachi ZX 225 с оказанием услуг по управлению автомашиной и технической эксплуатации.

Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что автомобиль подается в место и время, указанное Арендатором. По прибытии и убытии автомобиля Арендатор делает соответствующие отметки в путевом листе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора аренды транспортное средство передавалось Арендатору только на время производства работ так как необходимость составления путевых листов предполагает возврат спецтехники к месту постоянного хранения после выполнения каждого вида работ, а не после окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с письмами исх. N 25 от 28.06.2010 г. ООО "Кондор" и исх. 326 от 24.06.2010 г. ИП Сандросян Д.Г., переданная в аренду спецтехника - экскаватор Hitachi ZX 225 USR не эксплуатировалась, земельные работы не производились.

Следовательно, экскаватор должен был находиться в месте его постоянного хранения: Волгоградская обл., Жирновский р-н, 18-20 км от г. Фролово, карьер "Димовский".

Как следует из материалов уголовного дела N 435043, акта о пожаре от 02.02.2010 г. возгорание спецтехники произошло на х. Шуруповский Фроловского г-на Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года по делу N А57-6654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев