Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-3456/12 по делу N А57-6654/2011

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А57-6654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор", р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-6654/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1043400603124), р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г. Москва, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", индивидуального предпринимателя Сандросян Джаник Гарегиновича о взыскании 2 078 429 руб. 67 коп. страхового возмещения, 195 898 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", страховая компания) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 078 429 руб. 62 коп. страхового возмещения, 272 472 руб. 40 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора страхования, страховая компания не исполнила обязательств по выплате страхового возмещения при доказанности факта наступления страхового случая (пожар).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее - ООО "Лизинговые технологии"), индивидуальный предприниматель Сандросян Джаник Гарегинович (далее - ИП Сандоросян Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011, в редакции дополнительного решения от 05.12.2011, в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что в рамках заключенного договора страхования страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить обществу страховую премию, условия указанного договора предусматривали территорию страхования, согласно представленным доказательствам поджог застрахованной техники произошел вне согласованного места, по условиям пункта 3.3 договора данное событие не признается страховым случаем.

В кассационной жалобе ООО "Кондор", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка условиям договора страхования, кроме этого, нахождение объекта страхования на территории другого лица (ИП Сандоросяна Д.Г.) было связано с договором аренды от 11.01.2010 N 1, по условиям которого техника предоставлялась в пользование третьему лицу.

В отзыве на жалобу страховая компания возражала против удовлетворения жалобы, поскольку стороны в условиях договора предусмотрели основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что не противоречит статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и ООО "Кондор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.12.2006 N 556, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного в письменной заявке, экскаватор Hitachi ZX225USR в количестве 1 единицы, а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и порядке, установленных соглашением сторон.

Пункт 4.13 указанного договора предусматривает обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение" в открытом акционерном обществом "ИФД Капиталъ страхования".

В целях выполнения принятых обязательств между ООО "Кондор" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства от 24.09.2008 N 1/42/9030/641, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателя ущерб в пределах соответствующей страховой суммы.

Объектом страхования явился экскаватор Hitachi ZX225USR.

Территория страхования определена исходя из места постоянного хранения техники: Волгоградская область, Жирновский район, 18-20 км от г. Фролово, карьер Димовский.

В пункте 2.2 договора страхования стороны предусмотрели, что территория проведения работ в пределах Волгоградской области определяется договором подряда и аренды.

Исходя из пункта 2.3 указанного договора выгодоприобретателем определено ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель по договору лизинга от 06.12.2006 N 556).

Согласно разделу 3 договора страхования в качестве страховых случаев предусмотрены: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийные бедствия, хищение, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов.

По условиям пункта 3.3 названного договора не признается страховым случаем повреждение или гибель застрахованного объекта, произошедшие в результате наступления перечисленных событий, если такие события произошли вне территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора.

Пункт 3.6 договора страхования предусматривает, что не признается ущербом и не подлежит возмещению повреждение или гибель застрахованного объекта, наступившие на стадии хранения в случае, если на территории отсутствовали ограждения, препятствующие свободному доступу третьих лиц.

Безусловная франшиза в размере 10 618 руб. предусмотрена в пункте 4.3 договора страхования.

В свою очередь между ООО "Кондор" (арендодатель) и ИП Сандоросяном Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2010 N 1.

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель предоставлял во владение транспортное средство (экскаватор Hitachi ZX225USR) с экипажем, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

В пункте 6 договора аренды стороны указали, что техника передается в место и время, указанные арендатором, по прибытии и убытии экскаватора делается отметка в путевом листе.

В период действия договора страхования в ночь с 01.02.2010 на 02.02.2010 неизвестное лицо осуществило поджог экскаватора, который находился в 1 км от х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области (акт о пожаре от 02.02.2010).

По данному факту следственным отделом при Отделе внутренних дел по г. Фролово и Фроловскому району возбуждено уголовное дело N 435043, о чем 31.07.2010 вынесено соответствующее постановление.

ООО "Кондор" обратилось в Саратовский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением от 04.02.2010 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 по делу N А57-5486/2010 право собственности на экскаватор Hitachi ZX225USR признано за обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Капиталъ" на основании договора уступки прав от 25.05.2010 N 556/ПР по договору лизинга от 06.12.2006 N 556.

В письме общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Капиталъ" от 13.10.2011 N 190 дано согласие на взыскание страховой суммы в пользу ООО "Кондор".

Отказ страховщику от выплаты страхового возмещения, обоснованный гибелью объекта страхования не в месте страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при уже наступившем страховом случае.

Сам страховой случай стороны определяют исходя из свободы волеизъявления в договоре страхования, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованная сторонами в пункте 2.2 договора территория страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

Данные условия отражены и в пункте 26 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, утвержденных ЗАО "СГ "УралСиб", которые применимы к отношениям сторон в силу пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Таким образом, повреждение техники в результате пожара, находившейся на иной территории, не охватывается страховой защитой и обоснованно расценено судами как не являющееся страховым случаем по договору страхованию.

Указанные выводы не противоречат правоприменительной судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 12555/10).

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы условия договора в части определения "территории страхования" и неверно применены положения статей 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что повреждение объекта страхования произошло около х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области в северной его части.

По условиям договора аренды от 11.01.2010 N 1, заключенного между ООО "Кондор" и ИП Сандоросяном Д.Г., предоставление техники во временное пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пункт 6 договора аренды предусматривает обязанность арендодателя предоставлять технику в место и время, указанные арендатором, о прибытии и убытии экскаватора должны совершаться соответствующие отметки в путевом листе.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2.2.2 договора страхования территорией страхования признается место проведения работ, в том числе по договору аренды.

Согласно представленным письмам ООО "Кондор" от 28.06.2010 N 25 и ИП Сандоросяна Д.Г. от 24.06.2010 N 326, от 24.06.2010 N 326 техника (экскаватор) по договору аренды от 11.01.2010 N 1 во временное пользование арендатору не предоставлялась и арендатором не эксплуатировалась, земляные работы на объектах ИП Сандоросяна Д.Г. не производились.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатором делались заявки на предоставление техники, в том числе для выполнения работ в месте, где произошло повреждение техники, при этом путевые листы с отметками арендатора не представлены.

Кроме этого, учитывая специфику договора аренды, экскаватор арендатору предоставлялся только во временное пользование (без права владения) и находился в аренде на период производства работ, о чем арендатор должен был проставлять отметки в путевом листе.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций, основанные на анализе договора страхования и арендных обязательствах о том, что в данном конкретном случае территорией страхования могло признаваться только место фактического производства работ, указанное ИП Сандоросяном Д.Г., следует признать правильными.

Учитывая, что объект страхования арендатором не использовался и не был предоставлен ООО "Кондор" во временное пользование, повреждение техники в результате пожара на иной территории не охватывается страховой защитой и не является страховым случаем по договору страхования.

Следует отметить, что ООО "Кондор" не представило документальных подтверждений о нахождении техники на хранении на другой территории (вне места страхования), которая была оборудована специальным ограждением в соответствии с пунктом 3.6 договора страхования.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что по условиям договора страхования повреждение техники на территории, которая не охватывается страховой защитой, не может расцениваться в качестве наступления страхового случая, отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А57-6654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев