Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8778/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А51-7383/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии от ответчика: Косяк Г.Г., доверенность от 03.03.2011 со специальными полномочиями,

от истца, третьих лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплекс-С"

апелляционное производство N 05АП-8778/2011

на решение от 24.10.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7383/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Комплекс-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастазис"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытое акционерное общество "ВСМУ Дальстальконструкция"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплекс-С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастазис" о признании за собой права собственности на здание - склад магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 765,8 кв.м., инв.N 05:405:001:010365660:0003:20000, лит. К, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Сахалинская, д. 10 (далее по тексту - спорный объект).

Определением от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытое акционерное общество "ВСМУ Дальстальконструкция".

Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что объектом купли-продажи по договору от 15.01.1993 был именно спорный объект, так как в договоре от 15.01.1993 определено не только место нахождение объекта, но и привязка к территории производственной базы продавца, в договоре прямо указано на то, что продавец передал покупателю здание.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы РФ представителя и необходимостью его участия в судебном заседании для представления интересов ЗАО "Комплекс-С". Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, поскольку истец не обосновал, какие доказательства он намерен представить и почему не представил их в суд первой инстанции. Истцом не представлено доказательств выбытия представителя Шаброва Р.С. за пределы Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, истец также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.1993 между АОЗТ "ВСМУ Дальстальконструкция" (Продавец) и АОЗТ "Комплекс-С" (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю незавершенное строительством здание, расположенное в пос. Угловое г. Артема по ул. Сахалинской, 10 на территории производственной базы продавца.

Согласно п. 2. договора цена объекта составила 1500000 руб.

В соответствии с п. 3 договора оплата цены производится единовременно до 01.03.1993 путем безналичного расчета.

Продавец передает покупателю право собственности на здание со дня подписания настоящего договора. Продавец передает покупателю здание по акту (п. 4 договора).

Во исполнение договора 16.02.1993 сторонами подписан акт приема-передачи здания незавершенного строительством, расположенного в пос. Угловое г. Артема, по ул. Сахалинской, 10 от продавца покупателю.

В подтверждение оплаты по договору от 15.01.1993 в материалы дела предоставлена копия платежного поручения от 26.02.1993 N 1, согласно которому АОЗТ "Комплекс-С" перечислило на счет АОЗТ "Дальстальконструкция" 1500000 руб. за основные средства согласно договора от 15.01.1993.

Согласно акту N 1 введения в эксплуатацию, утвержденному генеральным директором АОЗТ "Комплекс-С" И.П. Субботиным 06.12.1994, принято решение о готовности к вводу в эксплуатацию первой очереди объекта незавершенного строительства. В соответствии с актом к первой очереди объекта относится отдельное помещение размером: длина 12 м, ширина 14 м, высота 6 м, расположенное в передней части объекта.

28.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "ВСМУ "Дальстальконструкция" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция") на одноэтажное здание (литер К, склад-магазин) площадью 694 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край. г. Артем, п. Угловое, ул. Сахалинская, 10, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2000 серии АБ N 0181804).

05.08.2008 на основании договора продажи имущества от 30.04.2008 зарегистрирован переход права собственности на данный объект от ООО "Дальстальконструкция" к ООО "Анастазис" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2008 серии 25-АБ N 051527).

Полагая, что здание склада-магазина является тем объектом, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.01.1993, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от 15.01.1993, АОЗТ "ВСМУ Дальстальконструкция" передало в собственность АОЗТ "Комплекс-С" (правопредшественник истца) незавершенное строительством здание, расположенное в пос. Угловое г. Артема по ул. Сахалинская, 10 на территории производственной базы продавца.

Вместе с тем согласно свидетельству о собственности на приватизируемое предприятие N 10/4 от 30.09.1992, дубликату договора купли-продажи от 17.09.1992 между Фондом имущества Хабаровского края и Арендным предприятием "ПСО "Дальстальконструкция", письму Комитета по управлению Государственным имуществом Хабаровского края о подтверждении права собственности от 15.09.1999 N 1-15/5098 по адресу: г.Артем, ул. Сахалинская, 10 расположено 10 объектов производственной базы, вошедших в уставный капитал ЗАО "Владивостокское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция".

При этом договор купли-продажи от 15.01.1993 не содержит указание на площадь объекта, однако в соответствии с актом N 1 введения в эксплуатацию площадь достроенного истцом объекта составляет 168 кв.м. (12 м х 14 м), в то время как здание склада магазина, на которое просит признать право собственности истец имеет иную площадь - 765,8 кв.м. (ранее площадь здания составляла 801,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания склада-магазина, расположенного в пос. Угловое, ул. Сахалинская, 10 лит. К).

Из акта N 1 введения в эксплуатацию от 06.12.1994 видно, что высота отдельного помещения, принимаемого в эксплуатацию в качестве первой очереди объекта, составляет 6 м, в то время как согласно техническому паспорту здания склада-магазина его высота составляет 4,9 м.

Подлежит отклонению довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.01.1993 действующее законодательство не выделяло понятия незавершенного строительством объекта, и описание в договоре передаваемого объекта как незавершенного строительством здания обусловлено тем, что впоследствии покупатель производил строительные работы по улучшению данного объекта недвижимости. Из акта N 1 введения в эксплуатацию от 06.12.1994 также следует, что АОЗТ "Комплекс-С" передавался незавершенный строительством объект, в декабре 1994 года в эксплуатацию принята только первая очередь объекта, вместе с тем в техническом паспорте здания склада магазина указан год его постройки - 1992.

Доказательств того, что здание склада магазина фактически было построено либо достроено позже 1992 года, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что спорный объект является объектом, приобретенным им по договору купли-продажи от 15.01.1993.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-7383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев