Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-10054/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А57-4776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-4776/2010 (судья Рожкова Э.В.) о взыскании с закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 25 340 руб.21 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 105 956 руб. 24 коп. в пользу Сайгановой Ольги Александровны задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Сайганова Ольга Александровна с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с заявителей по делу - закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о банкротстве должника - ООО "Пантеон-98" пропорционально их сумма требований вознаграждения временного управляющего в размере 128 000 руб. и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения (расходы на публикацию) в размере 3 296 руб. 45 коп., всего 131 296 руб. 45 коп.

28 октября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу Сайгановой Ольги Александровны задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 25 340 руб. 21 коп. и 105 956 руб. 24 коп.

ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве в течение десяти месяцев по счетам должника осуществлялось движение денежных средств, а ст.59 Закона о банкротстве не применяется после прекращения производства по делу о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.12.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.12.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года по делу N А57-4776/2010 в отношении должника - ООО "Пантеон-98" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна, установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника начиная с 19 августа 2010 года.

Требования заявителей по делу о банкротстве ООО "СПГЭС" в размере 134 942 руб. 83 коп. и ЗАО "СПГЭС" в размере 32 276 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года производство по делу N А57-4776/2010 прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. При этом требования заявителей не были погашены должником.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года удовлетворено заявление ООО "Пантеон-98" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения от 19 августа 2010 года по делу N А57-4776/2010, которое впоследствии отменено судом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года производство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу о банкротстве N А57-4776/2010 в отношении ООО "Пантеон-98" в отношении ООО "Пантеон" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - определения арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве не был разрешен арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу N А57-4776/2010.

Из материалов дела следует, что за период наблюдения с 19 августа 2010 года по 27 декабря 2010 года вознаграждение временного управляющего должника составило 128 000 руб. (сентябрь-ноябрь 2010 года - 90 000 рублей; 11 000 руб. за 11 дней в августе 2010 г. и 27 000 руб. за 27 дней в декабре 2010 г.).

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае Сайганова О.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не отстранялась и не освобождалась.

Фактические расходы, понесенные временным управляющим Сайгановой О.А. состоят из расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 296 руб. 45 коп. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела заявкой -договором на публикацию сообщений о банкротстве от 10.09.2010 г.., счетом N БК42486 от 15.09.2010 г.., справкой о принятом платеже от 28.09.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела и не опровергнут подателями апелляционной жалобы.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что материалами дела не доказан факт того, что имущества должника не достаточно для погашения расходов по делу, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не основанный на материалах дела.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве и являющихся заявителями по делу от заявленных требований. При этом требования кредиторов не погашены.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению пропорционально за счет ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" как заявителей по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 59 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-4776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина