Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-6590/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А81-715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6590/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600 (далее - ООО "Сургутсройгаз"; истец)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-715/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску ООО "Сургутстройгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920 (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; ответчик),

о взыскании суммы долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика - Подоплелов А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 48, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Сургутстройгаз" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" о взыскании задолженности за поставленный без договора товар в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. Всего, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до суммы основного долга в размере 2 282 610 руб. 94 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 276 449 руб. 55 коп. Кроме того, просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 2 282 610 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования 8%.

Решением от 23.06.2011 по делу N А81-715/2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Сургутстройгаз" к ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" о взыскании основного долга в размере 2 282 610 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 449 руб. 55 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы 2 282 610 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования 8%. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 795 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сургутстройгаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 28.09.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство, в том числе по апелляционной жалобе ООО "Сургутстройгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-715/2011 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" о признании недействительным заявления о зачете, сделанного ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в виде письма о взаимозачёте от 12.11.2009 за исх. N 3385ф., предъявленного в рамках арбитражного дела N А75-13006/2009.

Определением от 12.12.2011 производство, в том числе по апелляционной жалобе ООО "Сургутстройгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-715/2011 возобновлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление о зачете, оформленное письмом от 12.11.2009 исх.N 3385ф., является недействительной сделкой.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в устном выступлении в суде апелляционной инстанции отказался от требования, изложенного в резолютивной части отзыва на апелляционную жалобу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.01.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2008 между ООО "Сургутстройгаз (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПурНоваГаз" (заказчик) был заключен договор подряда на строительство N 12/08.

В соответствии с названным договором генподрядчик обязуется согласно проектной документации в согласованные сроки выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы (приложение N 1), необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Куст скважин 2". Обустройство кустовых площадок и технологической обвязки скважин Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы (л.д. 121-144).

Обществом с ограниченной ответственностью "ПурНоваГаз" в рамках исполнения условий договора подряда на строительство N 1 2/08 платежным поручением от 24.07.2008 N 694 истцу был перечислен аванс в размере 4 999 998 руб. (л.д. 145).

20.04.2009 единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ПурНоваГаз" - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" приняло решение N 2 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ПурНоваГаз" в форме присоединения его к ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (л.д. 119, 120).

Таким образом, ответчик - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ПурНоваГаз" по всем обязательствам последнего.

24.08.2009 стороны расторгли договор подряда на строительство N 12/08, подписав соответствующее соглашение (л.д. 146, 147), пунктом 3.1.2 которого предусмотрели, что остаток аванса в размере 2 411 112 руб. 46 коп. ООО "Сургутстройгаз" обязуется перечислить заказчику в срок до 10.09.2009.

07.10.2009 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили между собой договор на поставку товара N 24/09.

В соответствии с предметом названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с прилагаемой спецификацией N 1 (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Наименование, стоимость поставляемого товара стороны согласовали в спецификации N 1 в общей сумме 2 588 885 руб. 54 коп., а порядок и сроки оплаты за него - в графике финансирования (приложение N 2) (л.д. 48-52).

Пунктом 6.1 договора на поставку товара N 24/09 стороны указали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 6.2 договора на поставку товара N 24/09).

28.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поставки, которым пункт 3.2 договора на поставку товара N 24/09 изложили в следующей редакции: общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 282 610,94 руб., в том числе НДС 18%. Кроме того, приложения N1 и N2 стороны также изложили в новой редакции. Срок действия договора стороны определили до 31 декабря 2009 года (л.д. 148-151).

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 09.10.2009 N 23, в соответствии с которой им произведена поставка товара на сумму 2 282 610 руб. 94 коп.

При этом, как указано в товарной накладной, поставка товара на указанную сумму произведена и принята сторонами в рамках договора от 07.10.2009 N 24/09 (л.д. 11-12).

На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 09.10.2009 N 71, также со ссылкой на данный договор поставки (л.д. 10).

12.11.2009 за исх. N 3385ф ответчиком в адрес истца было направлено письмо о взаимозачете, в котором была изложена просьба о зачете дебиторской задолженности по договору от 19.06.2008 N 12/08 по платежному поручению от 24.07.2008 N 694 на сумму 2 588 885 руб. 54 коп. в счет оплаты по следующим договорам:

- от 07.10.2009 N 24/09 на сумму 2 282 610 руб. 94 коп.;

- от 01.07.2008 N 11/08 на сумму 306 274 руб. 60 коп.

17.11.2009 за исх. N 12-350 истец подтвердил ответчику, что произвел зачет оплаты по платежному поручению от 24.07.2008 N 694 по договору от 19.06.2008 на сумму 2 588 885 руб. 54 коп. по следующим договорам:

- от 07.10.2009 N 24/09 на сумму 2 282 610 руб. 94 коп.;

- от 01.07.2008 N 11/08 на сумму 306 274 руб. 60 коп. (л.д. 152, 153).

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 стороны подтвердили отсутствие задолженности друг перед другом по спорному договору поставки от 07.10.2009 N 24/09 (л.д. 53).

В исковом заявлении истец указывает, что поставка товара произведена им по товарной накладной от 09.10.2009 N 23 в отсутствие оформленного сторонами договора поставки.

В письменных пояснениях по делу истец указывает, что ООО "Сургутстройгаз" не отрицает наличие встречных денежных обязательств между сторонами, однако зачет встречных однородных требований, по мнению ООО "Сургутстройгаз", между сторонами не состоялся ввиду того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. У конкурсного управляющего ООО "Сургутстройгаз" отсутствуют сведения о том, что истец направлял ответчику либо получал от ответчика заявление о зачете (л.д. 115, 116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сургутстройгаз" в суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, отказ в удовлетворении требований истца мотивирован осуществлением ответчиком зачета встречных требований на основании письма о взаимозачете от 12.11.2009 N 3385ф.

Производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Сургутстройгаз" о признании недействительным заявления о зачете, сделанного ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в виде письма о взаимозачёте от 12.11.2009 за исх. N 3385ф., предъявленного в рамках арбитражного дела N А75-13006/2009.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А75-13006/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "Сургутстройгаз" о признании сделки недействительной удовлетворено. Заявление о зачете ОООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в виде письма о взаимозачете от 12.11.2009 исх.N 3385ф на сумму 2 588 885 руб. 54 коп. признано недействительным.

Суд этим же судебным актом определил, в том числе: восстановить задолженность ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" перед ООО "Сургутстройгаз" в общей сумме 2 588 885 руб. 54 коп., в том числе 2 282 610 руб. 94 коп. по договору N 24/09 от 07.10.2009, 306 274 руб. 60 коп. по договору N 11/08/ от 01.07.2008.

Определение арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А75-13006/2009 в апелляционной инстанции или в кассационной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, учитывая изложенное выше, задолженность ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" перед ООО "Сургутстройгаз" в общей сумме 2 588 885 руб. 54 коп., в том числе 2 282 610 руб. 94 коп. по договору N 24/09 от 07.10.2009, 306 274 руб. 60 коп. по договору N 11/08/ от 01.07.2008 является восстановленной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчиком было представлено платежное поручение от 28.12.2011 N 8282 в сумме 2 282 610 руб. 94 коп. с назначением платежа - задолженность по договору N 24/09 от 07.10.2009.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 282 610 руб. 94 коп. по договору N 24/09 от 07.10.2009.

В связи с этим требование ООО "Сургутсройгаз" о взыскании с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" суммы основного долга в размере 2 282 610 руб. 94 коп. подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как уже было отмечено выше, сторонами договора поставки N 24/09 от 07.10.2009 было подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 148), согласно которому истец и ответчик внесли изменения в пункт 3.2 договора.

В соответствии с названным изменением оплата поставленного товара должна быть произведена в декабре 2009 года.

Как упомянуто выше, 12.11.2009 за исх. N 3385ф ответчиком в адрес истца было направлено письмо о взаимозачете, которым он просил зачесть дебиторскую задолженность по договору от 19.06.2008 N 12/08 по платежному поручению от 24.07.2008 N 694 на сумму 2 588 885 руб. 54 коп. в счет оплаты по следующим договорам:

- от 07.10.2009 N 24/09 на сумму 2 282 610 руб. 94 коп.;

- от 01.07.2008 N 11/08 на сумму 306 274 руб. 60 коп.

17.11.2009 за исх. N 12-350 истец подтвердил ответчику, что произвел зачет оплаты по платежному поручению от 24.07.2008 N 694 по договору от 19.06.2008 на сумму 2 588 885 руб. 54 коп. по следующим договорам:

- от 07.10.2009 N 24/09 на сумму 2 282 610 руб. 94 коп.;

- от 01.07.2008 N 11/08 на сумму 306 274 руб. 60 коп. (л.д. 152-153).

Таким образом, из указанного следует, что в данном случае зачет был осуществлен в ноябре 2009 года, тогда как согласно внесенным изменениям в договор поставки N 24/09 от 07.10.2009, оплата поставленного товара должна быть произведена позднее - в декабре 2009 года.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания для заключения вывода о неосновательном получении или удержании денежных средств либо обогащении ответчика, поскольку на дату осуществления зачета (в том числе, признанного впоследствии судом ничтожной сделкой) отношения сторон были имущественно эквивалентными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на толковании положений статьи 395 ГК РФ, примененной по аналогичному делу, содержащемся в Определении ВАС РФ от 17.06.2011 N ВАС-7444/11, вынесенном по делу N А57-6218/2010.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 276 449 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Сургутстройгаз" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков