Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-15299/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А72-6867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Краснов В.В., представитель (доверенность N 01 от 11.01.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу NА72-6867/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770, ИНН 7328026958), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности 51419 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ООО "Росоптторг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51419 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, выполненных истцом в рамках договора N 42 от 01.01.2009 г.

ООО "Росоптторг" подан встречный иск к ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" со следующими требованиями:

- изменить содержание пункта 1.1. договора N 42 от 01.01.2009 г. в части размера общей абонируемой площади помещения ООО "Росоптторг", изложив абзац второй пункта 1.1. в следующей редакции: "- Общая абонированная площадь помещения Заказчика составляет: 421,7 кв. м.";

- изменить содержание пункта 2.1. договора N 42 от 01.01.2009 г., изложив его в следующей редакции: "2.1. Сумма платежей по настоящему договору с 01.01.2011 г. составляет: 4394 (Четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 11 копеек в месяц из расчета 10,42 руб. за кв.м. общей площади, с учетом реально получаемых услуг согласно Перечня стоимости работ на ремонт и содержание, утвержденного Протоколом N 7 общего собрания собственников помещений жилого дома Ульяновский проспект, 2 от 16.11.2010 г.".

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 424, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку истец при расчете стоимости работ на содержание и ремонт общего имущества учитывает позиции, которые не имеют отношения к общему имуществу многоквартирного дома, и услуги, которые ответчик не получает.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 г. встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять к производству встречное исковое заявление и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков, хотя и возникших по результатам исполнения одного договора, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчику.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-6867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина