Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4889/12 по делу N А72-6867/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А72-6867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Краснова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А72-6867/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770) о взыскании задолженности в размере 51 419,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ООО "Росоптторг") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2012 по делу N А72-6867/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Росоптторг" просило признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, а потому - определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 отменить как несоответствующее нормам права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочный текст решения направлен сторонам в переделах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае обжалуемое судебное решение в полном объеме изготовлено 24.02.2012. Учитывая требования части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.03.2012 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 02.04.2012.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока в связи с получением копии обжалуемого судебного акта лишь 29.02.2012, был обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Росоптторг" Краснов В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 N 01, участвовал в судебном заседании 20.02.2012, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно штампу на почтовом конверте судом первой инстанции была направлена копия решения ООО "Росоптторг" 27.02.2012. Таким образом, срок направления копии решения от 24.02.2012 судом первой инстанции не был нарушен.

Кроме того, 25.02.2012 указанное решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с этого времени находится в открытом доступе.

Ссылка заявителя жалобы на наличие трех праздничных дней в марте обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку праздничным днем был объявлен только один день - 08.03.2012, однако заявителем срок подачи жалобы был пропущен на неделю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Такие причины в обоснование ходатайства приведены не были.

Большой объем работы, болезнь представителя, невозможность его замены другим представителем, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, не являются препятствием для подачи кассационной жалобы от имени ООО "Росоптторг".

ООО "Росоптторг" не был лишен возможности для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства. Доказательств невозможности замены представителя не представлено.

При принятии обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушений норм права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А72-6867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова