Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13028/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-22106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца - ООО "Три-О" (ОГРН 1036605191622, ИНН 6664042200): представитель по доверенности от 11.01.2012 Кузнецова О.В., личность, полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): представитель по доверенности Гринева А.В. личность, полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель по доверенности Гринева А.В. личность, полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-22106/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по заявлению ООО "Три-О"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 777 765 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-О" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 777 765 руб. 48 коп. убытков в виде расходов по уплате арендных платежей (с учетом НДС) за период с 25 июля 2010 года по 26 апреля 2011 года, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны МО "город Екатеринбург" в пользу ООО "Три-О" убытки в сумме 656 464 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 661 руб. 42 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 37 981 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителей жалобы, признание незаконным отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права истца, установленное судом по делу N А60-16490/2010, не является доказательством наличия вины Департамента и не означает противоправность поведения, которое бы привело к убыткам в виде уплаченных арендных платежей; доказательств уклонения от заключения договора купли-продажи либо бездействия со стороны ЕКУГИ истцом не представлено. При этом, как считают администрация и Департамент, сама по себе подача заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Также, заявители считают, что судом неправильно определена дата исчисления срока для направления проекта договора купли-продажи, полагая, что в данном случае исчисление срока могло быть начато с 12.01.2011. Кроме того, как указывают заявители, сумма судебных расходов, взысканная с муниципального образования судом первой инстанции, является чрезмерной, так как данное дело не является сложным, участие в деле не требует большого объема работы и времени. Помимо этого заявители считают, что администрация является ненадлежащим представителем ответчика по настоящему делу, ввиду того, что в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией, надлежащим представителем ответчика - МО "Город Екатеринбург" является Департамент (ранее - Комитет), который выполняет функции главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов администрации и Департамента, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Три-О" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2006 N 37950081, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенные нежилых помещения N 1-12,14,24-26 с отдельным входом общей площадью 160,4 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111 литер Б, сроком с 01.03.2007 по 31.12.2009.

31.03.2010 ООО "Три-О" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

14.04.2010 Комитет направил в адрес заявителя письмо N 02.12-24-4498, в котором выразил отказ в выкупе арендуемого по причине несоответствия заявителя критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, а также включением арендуемого имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-16490/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, названный отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Три-О" на выкуп арендуемых помещений признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав данного общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 27.04.2011 между ЕКУГИ (продавец) и ООО "Три-О" (покупатель) заключен договор N 604 купли- продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО "Три-О" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011 (свидетельство о регистрации права серии 66 АД N 985914).

Полагая, что в связи с первоначальным отказом Комитета в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 27.04.2011 у ООО "Три-О" возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за период с 25 июля 2010 года по 26 апреля 2011 года, в том числе налог на добавленную стоимость, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 -ФЗ срок, которое длилось с 27.07.2010 до фактического заключения договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения МО действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Три-О" приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в составе убытков суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может быть распространена на расходы лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Кроме того, суд, не установив превышения разумных пределов, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2010 год" администрация являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, суд первой инстанции правомерно признал указанный орган надлежащим представителем муниципального образования по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенного ссылка Департамента и администрации на то, что последний является ненадлежащим представителем муниципального образования, так как в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией, надлежащим представителем ответчика будет Департамент (ранее - Комитет), является несостоятельной. Кроме того, Департамент привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-16490/2010, имеющим обязательное значение для данного спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета об отказе обществу "Три-О" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, как принятое с нарушением ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, учитывая, что по заявлению названного общества от 31.03.2010 Комитет в соответствии с п. 3. ст. 9 указанного Закона должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (до 31.05.2010), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 30.06.2010, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (до 14.07.2010) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 26.07.2010), в то время, как фактически договор купли-продажи был направлен в адрес арендатора и подписан сторонами 27.04.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество "Три-О" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения, в силу чего суд правомерно признал данную плату убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не включена уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков. При этом суд исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Ссылки администрации и Департамента на отсутствие доказательств наличия вины муниципального образования и неправильное исчисление судами срока для направления проекта договора купли-продажи, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в том числе по ранее рассмотренному делу N А60-16490/2010. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежат переоценке.

Таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная с муниципального образования судом первой инстанции, является чрезмерной, так как данное дело не является сложным, участие в деле не требует большого объема работы и времени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 82/АП-11 от 19.05.2011, а также платежное поручение N 640 от 23.05.2011 на сумму 45 000 руб. 00 коп., свидетельствующее об оплате ООО "Андерлекс" услуг, предусмотренных названным договором.

Таким образом, истец доказал как сам факт, так и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения и отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, исходя из объема и качества фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителей истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по рассматриваемой категории дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы чрезмерной, правомерно удовлетворил требования в сумме 37 981 руб. 79 коп., пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Вывод суда о взыскании судебных издержек истца в размере 37 981 руб. 79 коп. с ответчика основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-22106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина