Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-144/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А26-2020/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Карельский рыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011

по делу N А26-2020/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (186603, Республика Карелия, Кемский район, с. Гридино)

к закрытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат" (ОГРН 1031000002890, 185005, г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, 39)

об обязании акционерного общества предоставить акционеру документы, касающиеся его деятельности

установил:

ЗАО "Карельский рыбокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что уведомлений о рассмотрении иска не получал, равно как и не получал мотивированное решение. Информацию о принятом судебном акте получил от пристава-исполнителя - 15.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные ответчиком причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решения суда от 20.06.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 20.07.2011, полный текст решения размещен на официальном сайте суда - 21.06.2011.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.04.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2011. Копия данного определения была направлена по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела и указанном в ЕГРЮЛ: 185005, г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, 39. Вместе с тем, данное судебное отправление было возвращено до даты предварительного судебного заседания ввиду его неполучения адресатом (л.д.48). Информация о рассмотрении иска была также размещена на официальном сайте суда первой инстанции - 20.04.2011 (л.д. 46). Кроме того, частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Руководствуясь статьей 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о завершении стадии подготовки и назначения дела к судебному разбирательству в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Определением от 16.05.2011 было назначено судебное разбирательство на 15.06.2011, при этом суд обязал ответчика представить отзыв на иск, с указанием на то, что в противном случае дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Копия определения была получена ответчиком 21.05.2011 (л.д. 61).

Однако явка представителя в судебное заседание обеспечена не была. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комбината.

Обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 20.06.2011, следовательно, срок на обжалование истекал 20.07.2011. Как усматривается из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, копия обжалуемого судебного акта была направлена судом 21.06.2011, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ, и была получена ответчиком 30.06.2011 (л.д. 83). В дополнение к указанному, текст решения был размещен на официальном сайте суда - 21.06.2011, то есть на следующий рабочий день после изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем направлена 24.11.2011, что подтверждается штемпелем на конверте, поступила в суд первой инстанции - 02.12.2011, согласно отметке судебной канцелярии на первом листе апелляционной жалобы. Таким образом, жалоба подана за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, более чем на четыре месяца.

Указанную комбинатом в самом тексте апелляционной жалобе причину пропуска срока (невозможность самостоятельного участия в судебных прениях, ввиду отсутствия юридического образования, а также внезапной болезнью представителя по доверенности) апелляционный суд считает неуважительной, поскольку общество "Карельский рыбокомбинат", будучи юридическим лицом, не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу. Кроме того, ЗАО "Карельский рыбокомбинат", получив копию обжалуемого решения 30.06.2011, в установленный законом тридцатидневный срок жалобу не подало и не обосновало невозможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ЗАО "Карельский рыбокомбинат", обращаясь с апелляционной жалобой спустя более четырех месяцев с даты, когда ему стало известно о принятом судебном акте, понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-144/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листах; конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен