Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-6779/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-5640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мелесик Лилии Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-5640/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

предприниматель Мелесик Лилия Анатольевна (ОГРНИП 304290527100162) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Лукошниковой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1458/11/36/29.

К участию в деле привлечен взыскатель - государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области (далее - фонд, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления фонда отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования - удовлетворить. Указывает, что решение суда не подписано судьей, к участию в деле незаконно не привлечен Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) и не вынесено определение о привлечении к делу фонда. Ссылается на то, что зарегистрирован по адресу: с. Яренск, ул. Бр. Покровских, д. 23, кв.5.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

В ходе проведенной фондом проверки своевременности уплаты предпринимателем страховых взносов выявлено, что Мелесик Л.А. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем у взыскателя имелись основания для начисления пеней.

Фонд направил в адрес Мелесик Л.А. требование от 01.03.2011 N 03902440053254, в котором указал на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также начисленные на них пени и обязал предпринимателя уплатить их в срок до 22.03.2011.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок фонд принял решение о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества страхователя, о чем вынес постановление от 18.05.2010 N 03902490006681, которое направил предпринимателю и судебному приставу-исполнителю.

Судебному приставу-исполнителю названное постановление поступило 19.05.2011; 20.05.2011 им возбуждено исполнительное производство N 1458/11/36/29, которое затем было присоединено к сводному исполнительному производству N 773/11/36/29-СД.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1458/11/36/29, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 указанного Закона.

В данном случае на основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление от 18.05.2010 N 03902490006681 является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 13 этого же Закона; срок его предъявления к исполнению, установленный статьей 21 Закона N 229-ФЗ, на момент возбуждения исполнительного производства не истек.

Предприниматель не оспорил в установленном порядке указанное постановление фонда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при получении постановления от 18.05.2010 N 03902490006681 законно и в пределах установленного срока вынес постановление от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1458/11/36/29.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указан неверный адрес его регистрации: с. Яренск, ул. Маяковского, д. 42, в то время как правильным является адрес: с. Яренск, ул. Бр. Покровских, д. 23, кв. 5. Данный факт, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления.

Однако указанное обстоятельство само по себе не влечет признание оспариваемого постановления недействительным.

Кроме того, предприниматель самостоятельно в первоначально поданном в суд заявлении указал адрес: с. Яренск, ул. Маяковского, д. 42. По этому же адресу им лично было получено определение суда об оставлении заявления без движения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.9).

Таким образом, предприниматель имеет возможность получать и фактически получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу: с. Яренск, ул. Маяковского, д. 42.

При таких обстоятельствах предпринимателем не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1458/11/36/29.

Каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в материалы дела также не представлено, предприниматель на них не ссылался.

В апелляционной жалобе Мелесик Л.А. указывает, что судом к участию в деле незаконно не был привлечен Отдел.

Однако в силу части 2 статьи 198 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" именно на судебных приставов, а не на соответствующие отделы возложены обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что предприниматель просил отменить постановление от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1458/11/36/29.

Поскольку названное постановление вынесено конкретным должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий, то суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле именно судебного пристава-исполнителя, а не Отдел.

Предприниматель также считает, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству.

Этот довод опровергается определением суда от 30.06.2011 по делу N А05-5640/2011 (л.д.1-2) о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, в предпоследнем абзаце мотивировочной части которого указано на привлечение к участию в деле фонда.

При этом привлечение к участию в деле взыскателя является правомерным, поскольку предмет настоящего спора затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы подлинное решение суда от 14.07.2011 по данному делу подписано судьей Калашниковой В.А. (л.д.68).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого им решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-5640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мелесик Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева