Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-21545/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-24505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Усова С.О. - доверенность от 22.11.2011 N 2768

от ответчика: Никулин В.М. - доверенность от 01.01.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21545/2011) Муниципального Унитарного Предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-24505/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Муниципального Унитарного Предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар

к ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар" (ОГРН 1024702094878, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (ОГРН 1024702085869, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9) о взыскании 1 225 310 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 N 274.

Решением от 29.11.2010 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" в пользу МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар" 1 225 310,82 руб. долга и 25 253,11 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2011 в иске отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение суда норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе актом от 20.07.2009., подтверждается, что ответчик самовольно произвел несанкционированную врезку в трубопровод. МУП "ПЖЭТ" полагает, что вывод суда о том, что спорная врезка была осуществлена в пределах 2-х летнего срока, согласованного при составлении технического условия 17.04.2007 опровергается материалам дела, а именно трехсторонним договором от 29.07.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП "ПЖЭТ" (поставщик) и ОАО "СПб КПК" (абонент) заключен договор от 01.08.2007 N 274 на отпуск питьевой воды (далее - договор), который предусматривает условия отпуска питьевой воды через присоединенную сеть водоснабжения поставщика для объекта абонента по адресу город Коммунар, улица Строителей, профилакторий ОАО "СПб КПК" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей водоснабжения устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора подключение новых, отремонтированных и реконструированных сетей и установок осуществляется при наличии письменного разрешения поставщика.

Присоединение к своим сетям субабонентов после реализации технических условий на присоединение дополнительной нагрузки согласно пункту 2.4.5 договора осуществляется абонентом с предварительного письменного согласия поставщика

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора абонент обязан согласовывать в письменной форме с поставщиком присоединение субабонентов.

13.07.2009 при осмотре городских трубопроводов в районе МУЗ "КГБ" истец обнаружил самовольную врезку в трубопровод ОАО "СПб КПК" на малоэтажную жилую застройку в районе ул.Сельской и КАС-2. (л.д.90), о чем составлен акт.

Согласно акту от 20.07.2009 г.. в присутствии ведущего специалиста технического отдела ответчика была перекрыта и опломбирована задвижка отводящего трубопровода на малоэтажную жилую застройку (л.д.16).

06.08.2009 в адрес ответчика направлено письмо N 1839, с требованием заключить договоры с субабонентами и оплатить бездоговорное потребление питьевой воды, согласно выставленным счетам (л.д.20).

16.10.2009 при проверке задвижки отводящего трубопровода на малоэтажную застройку в районе КАС-2 истцом обнаружено, что задвижка открыта, пломба сорвана, о чем составлен акт (л.д.11).

09.11.2009 в адрес ОАО "СПб КПК" направлена претензия за N 2623 об оплате безучетного потребления воды за период с 14-00 час. 13.07.2009 г.. по 15-00 час.16.10.2009 г.. в сумме 1 225 493 руб.62 коп.

Оставление ОАО "СПб КПК" претензии N 2623 без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "ПЖЭТ" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ответчик не является собственником спорных сетей, а истцом не доказано, что врезка была осуществлена с разрешения ОАО "СПб КПК" и его субабонентом.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные отношения сторон, возникшие на основании заключенного ими договора на отпуск питьевой воды от 01.08.2007 N 274, регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 17 Правил N 167, пунктами 2.3.11, 2.3.17, 2.4.5 договора предусмотрено обязательное получение от организации водопроводно-канализационного хозяйства разрешения на подключение новых, отремонтированных и реконструированных сетей и установок и согласование на присоединение субабонентов.

Согласно пункту 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007 г.. истцом были согласованы технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар в районе ул.Сельской и КАС-2, участок 1-площадь 33250 кв.м, участок 2-площадь - 2000 кв.м, участок 3 - площадь 20674 кв.м. С учетом указанных технических условий ОАО "Ленгражданпроект" разработан проект.

Доказательств того, что врезка была осуществлена за пределами указанного двухлетнего срока и что врезка является несанкционированной, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя оплаты за потребленную питьевую воду несет владелец присоединенных сетей, которым ответчик не является. Между тем, ходатайство о привлечении в качестве ответчика фактического пользователя сетями МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" заявлено не было, размер взыскиваемой задолженности не обоснован, так как произведен без показателей узла учета воды ОАО "СПб КПК" и индивидуальных узлов учета воды фактического пользователя присоединенными сетями (л.д. 48,49,50).

Ссылка подателя жалобы на трехсторонний договор N 110 от 29.07.2010, как доказательства того, что владельцем спорных сетей является ОАО "СПб КПК", несостоятельна, так как данный договор был заключен в 2010 году.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-24505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева