Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6052/11

город Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А08-3895/2009-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Калиберда В.В.: 1) Калиберда В.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания); 2) Комягиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 14.10.2011;

от Администрации Беленихинского сельского поселения: Григорова М.В., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2012;

от КФХ "Виктория": Григорова М.В., представителя по доверенности б/н от 18.01.2011;

от Администрации Прохоровского р-на: представитель не явился, надлежаще извещена;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ТУФА по УГИ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиберда Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А08-3895/2009-22Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Администрации Беленихинского сельского поселения о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калиберда Владимир Владимирович (далее - ИП Калиберда В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Прохоровского района о признании права собственности на здание зерносклада, общей площадью 590, 1 кв.м., расположенной по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лески.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены. За ИП Калибердой В.В. признано право собственности на здание зерносклада, общей площадью 590, 1 кв.м., кадастровый номер 31:02:1505004:0020:2-4720:15:1001/Г, расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лески. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела имеется копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - здание зерносклада, общей площадью 590,1 кв.м., кадастровый номер 31:02:15004:0020:2-4790/15:1001/Г, зарегистрированного за Калибердой В.В.

Администрация Беленихинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года заявление Администрации Беленихинского сельского поселения о пересмотре решения от 18.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2009 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Калиберда В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 отменить, полагая необоснованным вывод суда об удовлетворении заявления.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Администрации Прохоровского района, УФРС по Белгородской области, ТУФА по УГИ по Белгородской области, ДИЗО Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Калиберда В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Беленихинского сельского поселения, КФХ "Виктория" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация Беленихинского сельского поселения в обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения искового заявления ИП Калиберда В.В. к Администрации Прохоровского района Белгородской области о признании права собственности на здание зерносклада общей площадью 590,1 м2, кадастровый номер 31:02:1505004:0020:2- 4790/15:1001/Г, расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лески к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица - администрация Беленихинского сельского поселения и глава КФХ "Виктория" Коржова В.Я., которые могли бы пояснить, что на момент рассмотрения данного дела спорным помещением владело и добросовестно пользовалось КФХ "Виктория".

Удовлетворяя заявление администрации Беленихинского сельского поселения, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд области исходил из того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу N А08-3895/2009-22 Б.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 18.09.2009 об удовлетворении исковых требований ИП Калиберда В.В. суд исходил из того, что ИП Калиберда В.В. открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, и право общества на этот объект никто не оспаривает, и никто на него не претендует, в том числе участвующие в деле лица.

Вместе с тем на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения данного дела спорным помещением владело и пользовалось КФХ "Виктория". Заявитель к участию в деле не привлекался, документов, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в материалах дела не было, указанные им обстоятельства суду первой инстанции не были известны при принятии решения, судом не исследовались.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А08-1934/2010-15 Арбитражным судом Белгородской области были рассмотрены исковые требования КФХ "Виктория" к Администрации Беленихинского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (здание склада), с кадастровым N 31:02:1505004:21:007221-00/002:1001/Г, общей площадью 553,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, Беленихинское с/п, х. Лески.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010 иск удовлетворен. За КФХ "Виктория" признано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (здание склада), с кадастровым N 31:02:1505004:21:007221-00/002:1001/Г, общей площадью 553,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, Беленихинское с/п, х. Лески. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено что КФХ "Виктория" приобрело спорную недвижимость по договору купли-продажи от 27.02.1998 и фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению спорной недвижимостью. Объект собственности расположен на земельном участке, предоставленном КФХ "Виктория" в аренду, на основании постановления главы администрации Прохоровского района от 27.10.2008 N 650.

Из представленных заявителем - Администрацией Беленихинского сельского поселения документов - свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2010, выписки из хозяйственной книги N 8 от 20.07.2011 усматривается регистрация права собственности на аналогичный объект недвижимого имущества за КФХ "Виктория" на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010. При этом мнения о тождестве объектов у участников процесса противоположны.

Таким образом, непривлечение Администрации Беленихинского сельского поселения к участию лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, признание права собственности на спорный объект непосредственно затрагивает права и законные интересы Администрации Беленихинского сельского поселения - муниципального образования на территории которого расположен спорный объект.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, на которые заявитель указал в обоснование своих требований и которые не были и могли быть известны суду на момент вынесения решения по настоящему делу существенными, поскольку они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для признания права собственности за Калибердой В.В.

В свою очередь, ИП Калиберда В.В. не представил доказательств того, что приведенные заявителем и установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и были известны суду на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления о пересмотре решения от 18.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, так как сведения о надлежащем извещении ИП Калиберда В.В. в порядке правил статьи 123 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" имеются в материалах дела.

Более того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 судебное

заседание было отложено на 08.09.2011 на 14 часов 20 минут. ИП Калиберда В.В. присутствовал в судебном заседании 08.08.2011 и извещен об отложении на 08.09.2011, о чем имеется подпись указанного лица в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела 08.09.2011 в судебном заседании в деле объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.09.2011 до 16 час. 00 мин.

ИП Калиберда В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку полномочного представителя не обеспечил (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А08-3895/2009-22Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров