Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18548/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А21-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего МасенковойИ.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ЗАО "Кар-Финанс": Захарова В.Н. по доверенности от 23.05.2011

от ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц": Валейчик С.Н. по доверенности от 29.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18548/2011) ЗАО "Кар-Финанас" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-2332/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Снабрыбпром-2001"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001" (далее - должник, ООО "Снабрыбпром-2001"), место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, ул. Клиническая, дом 83 "А", ОГРН 1023900995502 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Владимир Геннадиевич (далее - Киселев В.Г., ИО конкурсного управляющего), на него возложена обязанность в 10-дневный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре, подлежащей утверждению в должности конкурсного управляющего и/или саморегулируемой организации, не представлено. Утверждая Киселева В.Г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, судом применены положения пункта 1 статьи 127, пункта 5 статьи 45, абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На решение суда в части утверждения Киселева В.Г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Закрытым акционерным обществом "Кар-Финанс" (далее - ЗАО "Кар-Финанс", кредитор), являющимся конкурсным кредитором ООО "Снабрыбпром-2001", подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие вывода суда о непредставлении решения о кандидатуре, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства принятия решений на первом собрании кредиторов в части, касающейся голосования по седьмому вопросу повестки дня и по второму дополнительному вопросу повестки дня, поскольку при голосовании за кандидатуру Киселева В.Г. большинством голосов было принято решение не избирать Киселева В.Г. в качестве конкурсного управляющего, в то время, как при голосовании за кандидатуру Попова А.В., напротив, большинством голосов было принято решение о выборе Попова А.В. в качестве кандидатуры для представления в арбитражный суд.

По мнению ЗАО "Кар-Финанс", из буквального содержания бюллетеней для голосования следует, что этими бюллетенями фактически проведено голосование по одному и тому же вопросу повестки дня собрания кредиторов - определение саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих. По своей сути второй дополнительный вопрос повестки дня фактически таковым (дополнительным) не являлся, а являлся вариантом голосования по седьмому вопросу повестки дня. Ни Закон о банкротстве, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" не содержит прямого запрета на возможность голосования по вопросам повестки дня двумя бюллетенями, если этот вопрос предполагает принятие различных альтернативных решений.

В апелляционной жалобе подробно приведены обстоятельства, связанные с проведением первого собрания кредиторов (в части регистрации конкурсных кредиторов, выдачи им бюллетеней для голосования, использования временным управляющим форм бюллетеней), повлекшие голосование за кандидатуру арбитражного управляющего Попова А.В. путем включения дополнительного вопроса в повестку дня, поскольку арбитражный управляющий Киселев В.Г. отказался выдать бюллетень по типовой форме N 1 по седьмому вопросу повестки дня с указанием в ней формулировки голосования за Попова А.В. или же предоставить конкурсным кредиторам для голосования по седьмому вопросу повестки дня бюллетень по типовой форме N 2.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, фактически собрание кредиторов выбрало кандидатуру арбитражного управляющего Попова А.В. для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Снабрыбпром 2001", в связи с чем суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что первое собрание кредиторов не выбрало кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника.

ЗАО "Кар-Финанс" просит отменить обжалуемое решение в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Снабрыбпром 2001" Киселева В.Г. и утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Попова А.В., члена НП "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против проверки в апелляционном порядке обжалуемого решения по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кар-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.05.2011 в отношении ООО "Снабрыбпром-2001" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

19.08.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Снабрыбпром-2011", на котором присутствовали кредиторы с суммой голосов 100% от общего числа голосов кредиторов должника.

По итогам голосования кредиторами, в том числе принято решение об обращении и в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Снбрыбпром-2001" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (третий вопрос повестки дня собрания).

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 19.08.2011 решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Киселева В.Г., члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника не принято (седьмой вопрос повестки дня собрания).

Также в повестку дня после голосования по седьмому вопросу по инициативе представителя конкурсного кредитора ЗАО "Кар-Финанс" временным управляющим были включены два дополнительных вопроса, по одному из которых принято решение об определении СРО для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего - НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада" Попова Александра Викторовича, являющегося членом указанной организации.

При этом, в протоколе от 19.08.2011 временным управляющим должника указано, что дополнительный вопрос внесен в повестку дня с нарушением действующего порядка проведения собрания кредиторов, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, согласно которому дополнительные вопросы могут включаться в повестку дня только в период регистрации участников собрания кредиторов и подаются в виде заявки, в связи с чем голосование по дополнительным вопросам является незаконным, а, следовательно, ничтожным.

25.08.2011 и 26.08.2011 в арбитражный суд поступили ходатайства от кредитора МУП Коммунального хозяйства Городского округа "Город Калининград" и временного управляющего ООО "Снабрыбпром-2001" Киселева В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Полагая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непринятии первым собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника, ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве относится к компетенции первого собрания кредиторов, созыв которого в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве проводится по инициативе временного управляющего.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004. N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Между тем из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов была представлена временному управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов, данный факт указывает на нарушение установленного порядка внесения дополнительных вопросов в повестку собрания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается пояснениями представителя ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц", данными в судебном заседании апелляционного суда, ЗАО "Кар-Финанс" не были представлены документы, подтверждающие соответствие предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего Попова А.В. требованиям Закона о банкротстве. Отсутствуют указанные документы и в материалах дела, с апелляционной жалобой также не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что решения по дополнительным вопросам повестки дня, внесенные кредитором ЗАО "Кар-Финанс" с нарушением установленного порядка внесения дополнительных вопросов, приняты.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-2332/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кар-Финанс" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко