Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 16АП-3526/11

г. Ессентуки

19 января 2012 г.

Дело N А63-1424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дорохова В.П., Трояна С.В., Заздравного А.Н., Золотарева В.Н., Казакова В.Ю., Скоробогатого С.И., Смолякова А.И., Соболева И.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 по делу N А63-1424/2010 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Дорохова В.П., Трояна С.В., Заздравного А.Н., Золотарева В.Н., Казакова В.Ю., Скоробогатого С.И., Смолякова А.И., Соболева И.Н.: представитель Маркелова Е.И. (по доверенности),

от Вареникина В.И.: представитель Вареникин В.В. (по доверенности),

от товарищества на вере КФХ Родионова В.С. "Весна и К": представитель Голиков А.И. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 товарищество на вере КФХ Родионова В.С. "Весна и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотников В.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Родионова В.С. "Весна и К" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) должника Дорохова В.П., Трояна С.В., Вереникина В.И., Заздравных А.Н., Золоторева В.Н., Казакова В.Ю., Коваленко А.И., Скорогобатова С.И., Смолякова А.И., Соболева И.Н. и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 15 595 666,03 рублей.

Одновременно, конкурсный управляющий Плотников В.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, с учетом уточненных требований, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода или отчуждения права собственности в отношении имущества, принадлежащего учредителям (участникам) должника.

01.11.2011 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Дорохов В.П., Троян С.В., Заздравных А.Н., Золоторев В.Н., Казаков В.Ю., Скорогобатов С.И., Смоляков А.И., Соболев И.Н. не согласились с определением суда первой инстанции от 01.11.2011 и подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу Вареникин В.И. и ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К" просили определение суда от 01.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 01.11.2011 отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Вареникина В.И. и ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К" в судебном заседании поддержали доводы отзывов на жалобу, просили определение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении обеспечительных мер" рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) должника и взыскание с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 15 595 666,03 рублей.

Вместе с тем, отчуждение учредителями (участниками) должника имущества может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Плотникова В.В.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может затруднить впоследствии исполнение окончательного судебного акта.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 по делу N А63-1424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова