Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-20109/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А21-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Таюрский В.А. - по доверенности от 01.04.2011

от заинтересованного лица: Штацкий Р.А. - по доверенности от 15.12.2011 N 05-35/31493, Полищук Т.В. - по доверенности от 19.12.2011 N 05-35/31830

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20109/2011) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2011 по делу А21-4477/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТ-ПЛЮС", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, 4 Большая Окружная ул., д. 61-А, ОГРН 1033902821127

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N N 10226050/090211/0002618, 10226050/220211/0004146

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС", 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, 4 Большая Окружная ул., д. 61-А, ОГРН 1033902821127 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений от 06.05.2011 Калининградской областной таможни (таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10226050/090211/0002618, 10226050/220211/0004146, и обязании ответчика принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по методы по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Определением суда от 01.08.2011 заявления Общества, зарегистрированные за N N А21-4476/2011 и А21-4477/2011, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4477/2011.

Решением суда от 29.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решения Калининградской областной таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" по ДТ N N 10226050/090211/0002618, 10226050/220211/0004146 признаны недействительными, на таможню возложена обязанность принять заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части возложения на таможню обязанности о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2011, представитель таможни заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Определением суда от 12.12.2011 ходатайство таможенного органа удовлетворено, у заявителя запрошены дополнительные доказательства соответствия и относимости сведений по таможенной стоимости ввезенных на территорию таможенного союза товаров, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2012.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступили копии актов приема-передачи оказанных услуг по перевозки и экспедированию грузов N N 8, 9 от 01.03.2011 и N 10 от 03.03.2011, подписанные ООО "БАЛТ-ПЛЮС" и ООО "БАЛТ-ПЛЮС ЛОДЖИСТИКС".

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил на обозрение суда подлинные акты приема-передачи оказанных услуг по перевозки и экспедированию грузов N N 8, 9 от 01.03.2011 и N 10 от 03.03.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 ООО "БАЛТ-ПЛЮС" (покупатель) с компанией "N.V. ISOCAB S.A." (Бельгия) (продавец) заключен контракт N ВР-IS 001 (далее - контракт).

На основании указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления следующий товар:

- по ДТ N 10226050/090211/0002618 - сэндвич-панели типа IND из черных металлов, состоящие из двух стенок, изготовленных из гофрированного металлического листа с изоляционным наполнителем из жесткого пенополиуретана (PUR), различных размеров в количестве 77 штук, всего 1 087,21 кв.м.;

- по ДТ N 10226050/220211/0004146 - товар N 1: сэндвич-панели типа IND из черных металлов, состоящие из двух стенок, изготовленных из гофрированного металлического листа с изоляционным наполнителем из жесткого пенополиуретана (PUR), различных размеров, в количестве 67 штук, всего 467,56 кв.м.; товар N 2-17 - аксессуары, предназначенные для сборки холодильно-морозильной камеры.

Товары поставлялись на условиях поставки FCA Дюнкерк (Франция).

Таможенная стоимость товара определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара декларантом в таможню представлены: контракт N BP-IS 001 от 01.11.2010; приложение N 1 к контракту от 01.11.2010; дополнения к контракту б/н от 19.01.2011 и от 21.01.2011; инвойсы N 1013914 от 19.01.2011, N 1014101 от 21.01.2011, N 1014102 от 24.01.2011; спецификации к инвойсам; международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 20.01.2011 и от 25.01.2011; валютные платежные поручения; договор N БПЛ-БП/02-2011 от 17.01.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении; договор на автомобильные перевозки грузов N 010 от 17.01.2011; счета на оплату перевозки NN 5, 6 от 17.01.2011 и N 8 от 18.02.2011.

10.02.2011 и 23.02.2011 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки заявленных сведений, у Общества запрошены дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N N 10226050/090211/0002618, 10226050/220211/0004146.

Общество по запросу таможни представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, в том числе контракт и приложение N 1 к нему, проформы от 29.11.2010, 14.01.2011, прайс-лист производителя товаров, валютные платежные поручения, ведомость банковского контроля, авансовые отчеты с оправдательными документами, экспортные таможенные декларации и их заверенный перевод, калькуляция себестоимости, а также письменные пояснения относительно причин невозможности представления других запрошенных таможней документов и сведений.

В результате исследования дополнительно представленных заявителем документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 06.05.2011 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10226050/090211/0002618 по стоимости сделки с однородными товарами в размере 2 785 384,59 руб., по ДТ N 10226050/220211/0004146 товара N 1 по стоимости сделки с однородными товарами в размере 1 016 401,72 руб., товаров N 2-17 (аксессуары) по шестому резервному методу в размере 691 242,31 руб.

Таможенный орган исходил из того, что представленные декларантом документы не содержат достаточную, документально подтвержденную информацию о товарах (представленные копии контракта и приложения к нему содержат недостоверные сведения в части предмета контракта, количества товаров, стоимости за единицу, общей стоимости по каждому наименованию, а также реквизитов сторон; представленные к таможенному оформлению и в ходе проведения дополнительной проверки документы содержат противоречивые сведения о товаре в отношении кода товара).

Считая названные решения таможни незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из решений таможенного орган от 06.05.2011 следует, что основанием для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости явилось предоставление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также отсутствие документального подтверждения величины затрат по доставке товаров и маршрута перевозки.

В рамках проведения дополнительной проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей, по ДТ N 10226050/090211/0002618 по запросу таможни получены копии контракта N BP-IS 001 от 01.11.2010 и приложений к нему, заверенные Вока-торговой палатой Западная Фландрия, а также копии контракта N BP-IS 001 от 01.11.2010 и приложений к нему, полученные от продавца товаров фирмы "N.V. ISOKAB S.A." (Бельгия).

В результате анализа полученной информации таможенным органом было установлено и в оспариваемых решениях отражено, что представленные декларантом к таможенному оформлению копии контракта N BP-IS 001 от 01.11.2010 и приложения N 1 к нему содержат недостоверные сведения в части предмета контракта, количества товаров, стоимости за единицу, общей стоимости по каждому наименованию, а также в части реквизитов сторон (подписи, печати).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, контракт N BP-IS 001 от 01.11.2010, представленный Обществом при декларировании товара и полученный таможенным органом через Торгово-промышленную палату, не содержат каких либо отличий в части предмета контракта, условий оплаты и доставки товара, а также в части реквизитов сторон.

Приложение N 1 к контракту, представленное при декларировании и полученное таможней в ходе проверки, действительно имеют различия по количеству поставляемых товаров, общей стоимости по каждому наименованию и, соответственно, итоговой стоимости по приложению.

Однако стоимость за единицу товара, указанная в Приложении N 1, представленном декларантом, совпадает со стоимостью за единицу товара, ввезенного по спорным ДТ, и указанной в Приложении N 1, полученном таможенным органом, что не оспаривается последним.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в контракте категоричных условий поставки, поскольку в разделе 1 контракта N BP-IS 001 от 01.11.2010 сторонами установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с Приложениями, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно разделу 2 контракта стороны договорись, что цены за единицу товара обозначенные в Приложениях (1 кв. метр панели, 1 ворота, 1 перегрузочный мостик, 1 герметизатор проемов) не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта. Точное количество поставляемого товара будет согласовано сторонами дополнительно в Приложениях к контракту. Для определения точного количества поставляемого товара продавец разработает детальный план установки сэндвич-панелей в счет цены контракта до 15 ноября 2010 года.

Окончательный вариант Приложения N 1 на сумму 223 151,44 ЕВРО, который был представлен таможенному органу Торгово-промышленной палатой Бельгии и самим Обществом в ходе проведения дополнительной проверки, был подписан сторонами после разработки детального плана установки и монтажа сэндвич-панелей.

Таким образом, ошибочное представление Обществом при декларировании спорного товара Приложения N 1 к контракту на сумму 188 682,81 ЕВРО, на которое указывает таможенный орган, не привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку цены за единицу товара полностью соответствуют ценам, указанным в Приложении N 1 к контракту, полученному таможней из Торгово-промышленной палаты.

Причины, по которым корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможней без учета сведений и документов, полученных от производителя этих товаров через Торгово-промышленную палату Бельгии, таможней в оспариваемых решениях не указаны и соответственно не обоснованы.

Помимо контракта и Приложения N 1 к нему, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается также представленными в материалы дела инвойсами, спецификациями, прайс-листами и экспортными декларациями.

Расчет таможенной стоимости произведен Обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено.

В оспариваемых решениях также указано, что представленные к таможенному оформлению и в ходе проведения дополнительной проверки документы содержат противоречивые сведения о товаре.

Согласно представленным копиям экспортных деклараций (с переводом) при вывозе товаров для поставки в Российскую Федерацию декларировались изоляционные панели и комплектующие для монтажа холодильных камер, детали для морозильного оборудования, классифицируемые в графе 33 "код товара" кодом 84189990 комбинированной номенклатуры ЕС, что не соответствует аналогичным сведениям, заявленным в графе 33 "код товара" ДТ N 10226050/090211/0002618 и N 10226050/220211/0004146.

Как верно указано судом, код товара при вывозе для поставки в Российскую Федерацию в товарно-транспортных накладных и экспортных декларациях заполнялся контрагентом, в данном случае заявителем. При этом правильность указания Обществом кода товара в рассматриваемых ДТ таможенным органом в рамках настоящего дела не оспаривается, а отличие в коде товара само по себе не является основанием для исключения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод подателя жалобы со ссылкой на раздел 8 контракта N BP-IS 001 от 01.11.2010 о неподтвержденности заключения сделки купли-продажи в отношении товаров бельгийского происхождения, задекларированных по ДТ N 10226050/090211/0002618, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, поскольку факт отгрузки спорного товара французской компанией ISOCAB FRANCE S.A.S., являющейся партнером "N.V. ISOCAB S.A." (Бельгия), не может быть признан судом в соответствии со статьей 68 АПК РФ безусловным и допустимым доказательством, свидетельствующим об изготовлении указанного товара во Франции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Из материалов дела следует, судом установлено и таможней не оспаривается, что в таможенную стоимость товаров, поставленных согласно контракту N BP-IS 001 от 01.11.2010 на условиях FCA Дюнкерк и оформленных по ДТ N N 10226050/090211/0002618, 10226050/220211/0004146, Обществом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения включены расходы по доставке товара до Калининграда (места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза) в сумме 106 200 руб. по каждой международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 при условии поставки FCA (пункт отправления) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

В подтверждение обоснованности понесенных транспортных расходов по вышеназванному маршруту Обществом представлены копия договора с ООО "Балт-Плюс Лоджисик" N БПЛ-БП/02-2011 от 17.01.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, международные товарно-транспортные накладные (СМR), счета ООО "Балт-Плюс лоджистик" NN 5, 6 от 17.01.2011 и N 8 от 18.02.2011.на оплату перевозки грузов из Франции в Калининград (из Европы в Россию), а также акты приема-передачи оказанных услуг по перевозки и экспедированию грузов NN 8, 9 от 01.03.2011 и N 10 от 03.03.2011, подписанными ООО "БАЛТ-ПЛЮС" и ООО "БАЛТ-ПЛЮС ЛОДЖИСТИКС".

Таможенным органом в свою очередь не представлены доказательств того, что Общество понесло расходы по перевозке груза из Дюнкерка в Калининград в ином размере, нежели заявлено в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1). Представленные таможней документы не опровергают заявленную Обществом стоимость транспортных расходов по перевозке спорного товара из Дюнкерка в Калининград.

Более того в ходе проведения дополнительной проверки ДТ N N 10226050/090211/0002618, 10226050/220211/0004146 и в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости от 06.05.2011 таможенный орган не установил недостоверного заявления Обществом транспортных расходов и не ссылался на их документальную неподтвержденность.

Согласно декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) сумма расходов на транспортировку товаров до Калининграда принята таможенным органом в размере, первоначально указанном декларантом в ДТС-1.

На основании изложенного выводы Арбитражного суда Калининградской области о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отсутствии наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и о недействительности решений таможенного органа от 06.05.2011, следует признать обоснованными, а доводы таможенного органа несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав недействительными решения таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N N 10226050/090211/0002618, 10226050/220211/0004146, по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А21-4477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга