Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-20926/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А21-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20926/2012) ООО "БАЛТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 по делу N А21-4477/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТ-ПЛЮС"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (ОГРН 1033902821127; место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, п.Васильково, Большая Окружная ул., 61-А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений от 06.05.2011 Калининградской областной таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N 10226050/090211/0002618 и N 10226050/220211/0004146, и обязании таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 заявления общества, зарегистрированные за N А21-4476/2011 и N А21-4477/2011, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4477/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 29.09.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "БАЛТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 48640 руб.

Определением суда от 06.09.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу общества 43640 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТ-ПЛЮС" просит определение от 06.09.2012 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в заявленном размере. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов, понесенных обществом. По мнению подателя жалобы, исполнитель (ООО "Первое Партнерское Бюро "ПРОКОНСАЛТ") в полном объеме выполнил свои обязательства, являющиеся предметом каждого из договоров об оказании юридических услуг N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011, в том числе в части представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1.3 договоров). Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Калининградской областной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просила оставить определение суда от 06.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.09.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также представленные другой стороной доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с таможни судебные расходы в размере 48640 руб., в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг N БП-ПРК/05-2011 и NБП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 (20000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а также расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (транспортные расходы, проживание в гостинице и суточные), в размере 18640 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договоры N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 на предоставление юридических услуг, акты оказанных услуг; счета на оплату юридических услуг по договорам, платежные поручения N 639 от 04.04.20, N 2620 от 11.10.2011, N 3191 от 28.12.2011, N 262 от 08.02.2012, N 640 от 04.04.2011, N 2622 от 11.10.2011 и N 261 от 08.02.2012; авансовые отчеты от 13.12.2011 и от 21.01.2012, копии авиабилетов и посадочных талонов, счета на оплату проживания в гостинице (том 4 л.д.9-48).

Согласно договору N БП-ПРК/05-2011 от 30.03.2011 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "БАЛТ-ПЛЮС" (заказчик) и ООО "Первое Партнерское Бюро "ПРО-КОНСАЛТ" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решений, действий, бездействия таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком по ДТ N 10226050/090211/0002618.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- анализ документов, представленных заказчиком, разработка и составление документов правового характера для направления в арбитражный суд Калининградской области, в том числе, искового заявления, ходатайств, отзывов - 6000 рублей, независимо от количества и объема составляемых документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Калининградской области по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора - 4000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях - 5000 рублей, независимо от количества выходов в процесс.

В соответствии с пунктом 3.1.5 заказчик также возмещает исполнителю расходы, связанные с его представительством в арбитражных судах за пределами Калининградской области, в том числе расходы по проезду авиационным транспортом к месту судебного заседания, проживание, а также суточные расходы в размере 500 руб. в сутки.

Аналогичный договор N БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 заключен сторонами на представление интересов заказчика по оспариванию в судебном порядке решений, действий, бездействия таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226050/220211/0004146.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договорам N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011. Интересы общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (01.08.2011, 07.09.2011, 22.09.2011, 12.12.2011 и 20.012012) представляли Кушнарев М.И. и Таюрский В.А., действующие на основании доверенности и являющиеся сотрудниками ООО "Первое Партнерское Бюро "ПРО-КОНСАЛТ". Указанными представителями также составлены и направлены в суд заявления о признании недействительными решений таможни, объяснения по делу, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также отзыв на апелляционную жалобу таможни.

Факт оказания услуг по договорам N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 также подтверждается подписанными ООО "БАЛТ-ПЛЮС" и ООО "Первое Партнерское Бюро "ПРО-КОНСАЛТ" актами оказанных услуг N БП-ПРК/05-2011 от 09.06.2011 (составление заявления в суд - 6000 руб.), N БП-ПРК/05(1)-2011 от 26.09.2011 (представительство в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-4476/2011 - 4000 руб.), N БП-ПРК/05(3)-2011 от 19.01.2012 (представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА21-4477/2011, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 12.12.2011 и 16.01.2012 - 5000 руб.), N БП-ПРК/06-2011 от 09.06.2011 (составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области - 6000 руб.), N БП-ПРК/06(1)-2011 от 26.09.2011 (представительство в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-4477/2011 - 4000 руб.), N БП-ПРК/06(2)-2011 от 19.01.2012 (представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА21-4477/2011, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 12.12.2011 и 16.01.2012 - 5000 руб.).

Всего согласно актам оказанных услуг размер расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011 (подготовка заявлений в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях) составил 30000 руб. (по 15000 руб. по каждому из договоров), в том числе 20000 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10000 руб. за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями от 04.04.2011 N 639, N 640 и от 11.10.2011 N2620, N2622, от 08.02.2012 N 261 и N 262 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО "Первое Партнерское Бюро "ПРО-КОНСАЛТ" денежных средств в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя по договорам N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб., принимая во внимание количество подготовленных документов (два заявления и два комплекта документов по каждой декларации, а также представление дополнительных документов и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ), степень участия представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд посчитал чрезмерными заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. (по 5000 рублей по каждому договору: акты оказанных услуг N БП-ПРК/06(2)-2011 от 19.01.2012 и N БП-ПРК/05(3)-2011 от 19.01.2012)

При этом суд обоснованно исходил из того, что после объединения дел N А21-4476/2011 и N А21-4477/2011 в одно производство в суде первой инстанции, основания для возмещения расходов, связанных с представлением интересов общества в апелляционной инстанции, по двум договорам об оказании юридических услуг отсутствуют. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу подготовлен и направлен один отзыв на апелляционную жалобу, а в соответствии с условиями договоров представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере 5000 рублей, независимо от количества выходов в процесс. Объединение в одно производство двух заявлений о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости в данном случае сократило количество судебных заседаний с участием представителя общества и исключило необходимость составлять отдельные процессуальные документы (отзывы на апелляционные жалобы, ходатайства) по каждому оспариваемому решению таможни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по каждому из двух договоров об оказании юридических услуг - N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011, и признал разумным взыскание только 5000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с таможни заявленные обществом к возмещению расходы, связанные с участием представителя заявителя в заседаниях суда апелляционной инстанции 12.12.2011 и 16.01.2012, в общей сумме 18640 руб., в том числе:

- расходы на авиаперелет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 6500 руб., проживание в гостинице за одни сутки с 11.12.2011 по 12.12.2011 в сумме 1590 руб. и суточные за два дня в сумме 1000 руб.;

- расходы на авиаперелет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 7100 руб., проживание в гостинице за одни сутки с 15.01.2012 по 16.01.2012 в сумме 1450 руб. и суточные за два дня в сумме 1000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетом и кассовым чеком на оплату проживания в гостинице от 12.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2012 N 519 на оплату проживания в гостинице, а также платежными поручениями от 28.12.2011 N 3191 и от 08.02.2012 N 261. Возмещение указанных расходов исполнителю предусмотрено пунктом 3.1.5 договоров об оказании юридических услуг NБП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011 от 30.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части и взыскал с таможни судебные расходы в общей сумме 43640 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены (изменения) определения суда от 06.09.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А21-4477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая