Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12661/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-23645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж": Свистунов Д.И., паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Деркач И.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу N А60-23645/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ЗАО Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

закрытое акционерное общество Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 471 840 руб. 00 коп., в том числе вексельного долга по векселю серии УВЗ N 0003018, дата составления 21.10.2008, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.01.2009, а также процентов по вексельному обязательству с даты предъявления иска по дату фактической уплаты денежных средств, 35 359 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 23.10.2011 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по вексельному обязательству. На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят.

Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ЗАО Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" взыскано 1 400 000 руб., а также 20 026 руб. 73 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части взыскания процентов по вексельному обязательству производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72- 76).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что соглашением от 14.10.2011 стороны договорились о реструктуризации вексельной задолженности. Указанным соглашением были прекращены долговые обязательства по оплате векселя и предусмотрены другие условия погашения задолженности, закрепленные в п. 1.2. Соглашение вступило в силу и действует до 31.03.2012. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы условия указанного соглашения. Так, согласно п. 2.4 соглашения, ЗАО Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" обязуется не предъявлять к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" требования об уплате суммы задолженности да наступления срока, указанного в п. 1.2 соглашения. Окончательный срок, согласно порядку оплаты, установлен до 31.03.2012. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований по оплате задолженности до 31.03.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя, выданного ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", серии УВЗ N 0003018, дата составления 21.10.2008, на сумму 2 471 840 руб. 00 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.01.2009.

07.12.2009 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанного векселя, что подтверждено письмом N 213 на имя первого заместителя генерального директора ЗАО "НПК "Уралвагонзавод" Дубровского Б.А. (л.д. 49), на которое ответчиком 21.01.2010 от истца получен ответ N 16-25/96 от 19.01.2010 об отказе в оплате векселя в связи с его непредъявлением (л.д. 48).

При этом, ответчиком не была предоставлена возможность истцу подтвердить наличие в надлежащем месте, и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, поскольку письмо ответчика датировано 19.01.2010 и получено 21.01.2010, т.е. за пределами срока предъявления векселя в соответствии с требованиями ст.34 Положения о простом и переводном векселе.

Истцом 03.02.2010 направлено повторное заявление на оплату векселя в адрес истца с указанием на готовность подтвердить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя и составлением акта приема-передачи векселя (л.д. 47). Указанное заявление получено и зарегистрировано ответчиком 03.02.2010, однако ответ на указанное заявление не получен.

Уполномоченное со стороны ответчика лицо на принятие векселя 05.02.2010 отсутствовало во временной период в месте, предложенном истцом для проверки подлинности векселя и прав держателя непосредственно по месту нахождения ответчика.

Истцом 22.04.2010 направлено повторное заявление на оплату векселя с указанием на готовность подтвердить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя и составлением акта приема-передачи векселя (л.д. 46). Указанное заявление получено и зарегистрировано ответчиком 22.04.2010 за N 47-102/0215.

В адрес истца 28.04.2010 поступил отказ ответчика от исполнения обязательств по выплате вексельной суммы.

Уполномоченное со стороны ответчика лицо на принятие векселя 29.04.2010 отсутствовало во временной период в месте, предложенном истцом для проверки подлинности векселя и прав держателя непосредственно по месту нахождения ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком 22.04.2011 заключено соглашение N 18/220411 о порядке уплаты задолженности, подписанное истцом

и ответчиком, в соответствии с которым ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" признает свою задолженность перед ЗАО Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" по простому векселю серии УВЗ N 0003018, дата составления 21.10.2008, на сумму 2 471 840 руб. 00 коп. (л.д. 42-43)

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения стороны договорились об

уплате задолженности в определенном порядке. Таким образом, стороны указанным соглашением изменили порядок уплаты задолженности.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселей с учетом предусмотренного сторонами соглашения о порядке оплаты задолженности, не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст. 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения).

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 6 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числу и по адресу предъявления.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не оплатил предъявленные векселя, доказательств оплаты векселей не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга. При этом судом первой инстанции было учтено соглашение от 22.04.2011 о порядке оплаты задолженности.

Согласно соглашению срок оплаты, предусмотренный датами 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, наступил, соответственно суммы, подлежащие оплате в указанные сроки, подлежат взысканию.

Довод ответчика, что у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований по оплате задолженности до 31.03.2012, поскольку согласно п. 2.4 соглашения, ЗАО Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" обязуется не предъявлять к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" требования об уплате суммы задолженности да наступления указанного срока, основан на неверном толковании соглашения от 22.04.2011.

Положения пункта 1.2 соглашения от 22.04.2011 предусматривают порядок и график уплаты задолженности в размере 2 471 840 рублей - в рассрочку с указанием конкретных сумм и дат их оплаты. При этом условия п. 2.4 данного соглашения не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об ограничении истца в праве на предъявление требований в отношении сумм, срок уплаты которых в соответствии с п. 1.2 соглашения уже наступил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-23645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких