Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-10717/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-5840/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Раменская передвижная механизированная колонна N 17", ИНН: 5040013823) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) - Агаджафарова З.Ш., представитель по доверенности N04-05/3000 от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу NА41-5840/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ОАО "Раменская передвижная механизированная колонна N 17" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решений, требований и обязании возвратить незаконно взысканные средства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменская передвижная механизированная колонна N 17" (далее - ОАО "Раменская ПМК N 17", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решений от 03.04.2009 N 25553 и N 25554 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 86 846 руб. 10 коп. и 230 304 руб., соответственно, требований N 3886 и N 3887 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.04.2009 и решений N 2606, N 2607 от 03.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и об обязании возвратить из бюджета незаконно взысканный штраф в размере 317 150 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Раменская ПМК N 17", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, через канцелярию суда представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Раменская ПМК N 17" в июне 2007 года представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года, в соответствии с которой уплатила налог в бюджет в размере 87 609 руб.

Впоследствии, в сентябре 2008 года инспекция сообщила обществу о допущенной ошибке, выразившейся в том, что общество должно было представлять отчетность не за квартал в целом, а помесячно, в связи с тем, что в мае 2007 года выручка составила более 2 000 000 рублей.

В связи с указанным, для устранения данной ошибки, общество 18.09.2008 представило в инспекцию уточненные декларации за апрель, май и июнь 2007 года, при этом, задолженности перед бюджетом после подачи уточненных деклараций перед бюджетом не образовалось.

По результатам рассмотрения данных налоговых деклараций, инспекцией были составлены акты N 17479 и N 17494 от 05.01.2009, на основании которых вынесены решения N 25553 и N 25554 от 03.04.2009 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в виде наложения штрафа в размере 86 846 руб. 10 коп. и 230 304 руб., соответственно.

На основании указанных решений инспекцией были выставлены требования N 3886 и N 3887 об уплате штрафа в размере 230 304 руб. и 86 846 руб. 10 коп. соответственно.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в срок, указанный в нем, налоговым органом были приняты решения N 2606, N 2607 от 03.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере 230 304 руб. и 86 846 руб. 10 коп., соответственно.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам, рассмотрения которых было принято решение N 16-16/42690 от 22.06.2010 г., оставившее обжалуемые решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС по общему правилу является календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 000 000 рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Исходя из пункта 2 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как установлено судом, в своевременно поданной налогоплательщиком налоговой декларации за 2 квартал 2007 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, обороты по реализации товаров задекларированы налогоплательщиком за все месяцы данного квартала, в том числе за май и июнь 2007 года, в которых выручка от реализации товаров превысила 2 000 000 руб.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций. Обязанность же по представлению декларации в установленный срок налогоплательщик исполнил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговые декларации, представленные 18.09.2008 за апрель, май и июнь 2007 года являются уточненными по отношению к ранее представленной декларации за второй квартал 2007 года, поскольку указанные налоговые декларации уточняют отчетность, отраженную в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2007 года.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, не имеется.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 17035/08 по делу N А19-5494/08-50.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне взысканную сумму налога, сбора, пени, штрафа за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном ст.78 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. Соответствующая правовая позиция содержится в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Недоимка по уплате налогов и сборов или задолженность по пеням, начисленные по тем же бюджетам и превышающие размер иных переплат по налогам и пеням по тем же бюджетам у заявителя отсутствует, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку налоговый орган до настоящего времени не произвел возврат излишне взысканного штрафа и не установлено обстоятельств, препятствующих ее возврату, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возвратить налогоплательщику сумму списанного штрафа в размере 317 150 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 03.04.2009 N N 25553, 25554 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 86 846 руб. 10 коп. и 230 304 руб., соответственно, требования N 3886, N 3887 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию от 30.04.2009 и решения N 2606, N 2607 от 03.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-5840/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко