Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 04АП-5638/11

г. Чита

13 января 2012 г.

Дело N А19-14723/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года

по делу N А19-14723/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (ОГРН 1023801006074 ИНН 3808025883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1053817038978 ИНН 3817027774)

о взыскании 37 707, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малахит" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по делу N А19-14723/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что руководитель организации Щирова Н.М. находилась на стационарном лечении с 28.10.2011 по 12.12.2011, в связи с чем срок апелляционного обжалования был пропущен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение по делу N А19-14723/2011 принято 03.11.2011, копии решения направлены в адрес лиц, участвующих в деле 07.11.2011, текст решения опубликован на сайте ВАС РФ 04.11.2011 в 09 час. 49 мин. МСК.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 04 ноября 2011 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 05 декабря 2011 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 13 декабря 2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечении установленного законом срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование пропуска вышеназванного срока, заявитель указал на нахождение директора ООО "Малахит" на стационарном лечении в период с 28.10.2011 по 12.12.2011 в Усть-Илимской городской больнице (согласно копии листка нетрудоспособности).

Однако нахождение директора на больничном не может рассматриваться судом в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока и не является препятствием для подачи апелляционной жалобы от имени юридического лица. Болезнь единоличного исполнительного органа юридического лица не исключает возможности выполнения другими сотрудниками действий для обжалования судебного акта.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия директора общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закреплены в уставе общества. Согласно ст. 40 указанного закона директор издает приказы о назначении на должности работников общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо в арбитражном суде может представлять не только его орган, но уполномоченные на то лица на основании доверенности. Доказательств, подтверждающих невозможность привлечения руководителем общества представителей для обеспечения защиты прав и законных интересов общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, заболевание директора не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не лишает общества процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (4л.), апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 19 листах, в том числе: ходатайство о восстановлении пропущенного срока, платежное поручение N 157 от 12.12.2011 на 2000 руб., конверт.

Судья

К.Н. Даровских