Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33784/11

г.Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-85263/11-130-483

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Хвощенко А.Р., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011

по делу N А40-85263/11-130-483, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040; Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомольская, д.14, пом.6)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по г.Москве)

о признании незаконными действий, признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Леонова С.В. по доверенности от 24.02.2011 N 24/01/11С,

представителя ответчика Стрельниковой Ю.Ю. по доверенности от 05.05.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011, принятым по настоящему делу, ООО "ТД Интерторг" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по г.Москве о признании недействительным ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000.М.005952.04.09 от 16.04.2009 о соответствии помещения, используемого заявителем для осуществления деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.28, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, признании недействительным выданного Управлением Роспотребнадзора по г.Москве санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000.М.----79.07.11 от 04.07.2011.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, сделав вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по г.Москве действовало в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, а также о том, что оспариваемые действия ответчика не нарушают прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик фактически осуществил отзыв ранее выданного положительного санитарно-эпидемиологического заключения и замену его на новое - отрицательное. Настаивает на том, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается единожды по факту соответствующего обращения и действует в течение установленного срока, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва либо отмены выданного ранее заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая оспариваемые действия Управления и выданное им СЭЗ законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Интерторг" 16.04.2009 было выдано санитарно - эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.005952.04.09 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам розничной реализации продуктов питания, алкогольной продукции и пива, табачных изделий, непроизводственных товаров, осуществляемой ООО "ТД Интерторг" в магазине по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.28.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведена экспертиза магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.28, принадлежащего ООО "ТД Интерторг".

Согласно составленному по результатам проведенной экспертизы заключению от 05.10.2010 деятельность магазина ООО "ТД Интерторг" ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом доме, создает угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, а также профессиональных заболеваний сотрудников объекта.

На основании экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 05.10.2010 N 4-2221-16 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве было оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.207.10.10 от 06.10.2010 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1066-01 зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности в части розничной реализации алкогольной продукции в магазине "СемьЯ" ООО "ТД Интерторг" по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.28 (л.д.16-17).

Управлением Роспотребнадзора по г.Москве 04.07.2011 также было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000М----79.07.11, в соответствии с которым здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности в области розничной реализации алкогольной продукции магазина "СемьЯ", принадлежащего ООО "ТД Интерторг" и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.28, признаны несоответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.12-13).

Кроме того, указанное заключение содержит указание на то, что санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.000.М.005952.04.09 от 16.04.2009 и N 77.01.16.000.М.---207.10.10 от 06.10.2010 следует считать недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Интерторг" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является, по убеждению апелляционного суда, правомерным.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное несоответствие оспариваемых действий (решений) закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных условий не установлена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно ст.42 Закона санитарно-эпидемиологическое заключение дается на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, установлены полномочия Роспотребнадзора по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В соответствии с п.11 Приказа в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Соответствующие сведения вносятся в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как указывалось выше, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.207.10.10 от 06.10.2010 о не соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1066-01 зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности в части розничной реализации алкогольной продукции в магазине "СемьЯ" ООО "ТД Интерторг" по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.28, выдано на основании экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 05.10.2010 N 4-2221-16.

Результаты указанной экспертизы не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-130-814/10-119-820 действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по г. Москве о признании недействительным ранее выданного заключения N 77.01.16.000.М.005952.04.09 от 16.04.2009 о соответствии помещения, используемого заявителем для осуществления деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.28 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам были признаны незаконными, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по г.Москве санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.---207.10.10 от 06.10.2010 признано недействительным.

При этом судом установлено, что при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000.М.207.10.10 от 06.10.2010 была допущена техническая ошибка в части ссылки на неправильный номер экспертного заключения, а именно: вместо N 4-2221 от 05.10.2010 был указан N 04-17864-1 В.

С учетом данных обстоятельств Управлением было выдано новое санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000М----79.07.11 от 04.07.2011 с указанием правильного номера экспертного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого СЭЗ, и его выдача не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует материалам дела.

При этом ввиду выявления несоответствия помещения, используемого заявителем для осуществления деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.28 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Управлением правомерно указано на недействительность ранее выданного СЭЗ N 77.01.16.000.М.005952.04.09 от 16.04.2009.

Следует также отметить, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что СЭЗ выдается единожды и в этой связи Управление превысило полномочия по выдаче спорного СЭЗ, поскольку при рассмотрении дела об обжаловании действий Управления в части выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000.М.207.10.10 от 06.10.2010 в арбитражном суде было установлено, что прямого указания на возможность выдачи санитарно-эпидемиологического заключения единожды законодательством не установлено.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем согласно этой же норме Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае законность и обоснованность действий по выдаче СЭЗ ответчиком доказана, тогда как заявитель не доказал его необоснованность, а также то, каким образом действия Управления Роспотребнадзора по выдаче СЭЗ в соответствии с результатами экспертизы нарушают права и законные интересы Общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-85263/11-130-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

А.Р.Хвощенко И.Б.Бекетова