Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12972/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-20967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка": Жукотская Е.Ю., доверенность от 19.09.2011 N 43, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция": Потапова Ю.А., директор, протокол N 13 от 29.03.2010, паспорт; Афанасьева А.В., доверенность от 10.01.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-20967/2011

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (ОГРН 1025901843901, ИНН 5916008800)

о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка" (далее - ООО "Камабумпром.Очистка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - ООО "КРФС") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных в период с марта по июль 2011 года по договору N 14/11КО от 20.12.2010, в сумме 3 021 764 руб. 53 коп., 38 108 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МУП "Водоканал" г. Краснокамск перед ООО "КРФС" как денежных средств, по праву принадлежащих ООО "КРФС" и подлежащих поступлению на его банковский счет, в размере цены иска - 3 021 764 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года (судья Е.Д. Антонова) в удовлетворении ходатайства ООО "Камабумпром.Очистка" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец (ООО "Камабумпром.Очистка") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Как указывает заявитель, по состоянию на настоящий момент времени имеется угроза неполучения истцом суммы задолженности ООО "КРФС" и причинения значительного ущерба ООО "Камабумпром.Очистка". Полагает, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер складывается из нескольких факторов: отсутствуют какие-либо сведения об имуществе ООО "КРФС"; у ответчика отсутствует финансовое обеспечение технологического процесса и возможность оплаты по договорам в связи с наличием задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "КРФС" по оплате по договору N 1/11 от 31.03.2011, о чем свидетельствует официальное уведомление ООО "КРФС" N 91 от 22.08.2011; по состоянию на настоящий момент времени ООО "КРФС" не осуществляет ни одного из видов своей экономической деятельности, указанных в уставе, в связи с введением с 10.09.2011 в отношении ООО "КРФС" процедуры прекращения подачи технической и фильтрованной воды и приема стоков. У ООО "КРФС" имеется дебиторская задолженность МУП "Водоканал", которая по состоянию на 11.10.2011 составляет 9 008 147 руб. 08 коп. ООО "КРФС" предпринимаются попытки взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2011 по делу N А50-18822/2011). В случае взыскания ООО "КРФС" в судебном порядке с МУП "Водоканал" задолженности в размере 6 599 700 руб. 88 коп., сумма оставшейся дебиторской задолженности (единственного известного истцу имущества ответчика, на которое возможно будет наложить взыскание) составит 2 408 446 руб. 20 коп., что явно недостаточно для взыскания суммы задолженности ответчика перед истцом. Также у истца отсутствуют основания полагать, что обязательство ООО "КРФС" по оплате задолженности по договору будет исполнено добровольно, поскольку ответчик не находится по месту нахождения, указанному в учредительных документах, недобросовестно исполняет свои обязательства по договору с истцом. Истец полагает, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ООО "Камабумпром.Очистка", поскольку деятельность по водоснабжению, канализации и очистке промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод является основной экономической деятельностью ООО "Камабумпром.Очистка"; ООО "КРФС" является одним из самых крупных должников по объему поставляемой технической и фильтрованной воды и очистке сточных вод. Проанализировав нормы арбитражно-процессуального законодательства, заявитель пришел к выводу, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МУП "Водоканал" г. Краснокамск перед ООО "КРФС" как денежных средств, по праву принадлежащих ООО "КРФС" и подлежащих поступлению на его банковский счет в размере цены иска - 3 021 764 руб. 53 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО "КРФС" в адрес ЗАО "ТелекомПлюс" от 21.10.2011 N 128, копии договора уступки права требования N 69 от 21.10.2011, копии акта приема-передачи от 21.10.2011, копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2011.

Представители ответчика (ООО "КРФС") в судебном заседании 16.01.2012 отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии письма ООО "КРФС" в адрес ОАО "ЦБК "КАМА" от 26.12.2011 N 140, копии акта сверки взаимных расчетов за период август 2011 между ООО "КРФС" и МУП "Водоканал" по договору N 1/11 от 31.03.2011, а также письменных пояснений.

Ходатайства истца, ответчика о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МУП "Водоканал" г. Краснокамск перед ООО "КРФС" как денежных средств, по праву принадлежащих ООО "КРФС" и подлежащих поступлению на его банковский счет, в размере цены иска - 3 021 764 руб. 53 коп., мотивировано ООО "Камабумпром.Очистка" тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб, о чем свидетельствуют: неисполнение ООО "КРФС" обязательств по договору на услуги по очистке сточных вод N 14/11КО от 20.12.2010, значительность суммы задолженности; отсутствие у ответчика имущества и денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии у ответчика имущества, об отсутствии у ООО "КРФС" в будущем денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика намерения уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами подтверждено в частности, документами, представленными в суд апелляционной инстанции, принимаемыми мерами, направленными на взыскание задолженности с должников.

Ссылки заявителя на уклонение ответчика от надлежащего исполнения решения по делу N А50-4112/2010 опровергаются заявлением ответчика о зачете от 26.12.2011 за N 140.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства (предупреждения ООО "КРФС" об ограничении и полном прекращении приема сточных вод N 30-589 от 19.08.2011, N 30-590 от 19.08.2011; уведомления ООО "КРФС" о полном прекращении подачи воды N 30-610 от 06.09.2011, N 30-611 от 06.09.2011; уведомление от 22.08.2011 N 91, согласно которому с 23.08.2011 возможно ограничение с последующим полным прекращением подачи воды МУП "Водоканал" до полного погашения задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "КРФС"; информационная справка МУП "Водоканал" N 891 от 29.08.2011, согласно которой 27.08.2011 в целях предотвращения чрезвычайной ситуации и для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения г. Краснокамска, ввиду финансовой несостоятельности ООО "КРФС" и на основании решения рабочей комиссии при Администрации Краснокамского городского поселения от 26.08.2011, МУП "Водоканал" перешел на работу с альтернативным поставщиком питьевой воды - ООО "Ижсетьсервис") с достоверностью не свидетельствуют о полном прекращении ответчиком экономической деятельности.

Представленные истцом письма ООО "КРФС" в адрес ЗАО "ТелекомПлюс" от 21.10.2011 N 128, копии договора уступки права требования N 69 от 21.10.2011, копии акта приема-передачи от 21.10.2011, копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2011, с учетом указанной в них суммой долга ответчика перед ЗАО "ТелекомПлюс" (33 311 руб. 71 коп.), даже в случае их подписания Цессионарием, не свидетельствуют о нарушении прав истца, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а именно изложенные в жалобе доводы о том, что ООО "КРФС" является одним из самых крупных должников по объему поставляемой технической и фильтрованной воды и очистке сточных вод, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителей ответчиков МУП "Водоканал" в судебном порядке оспаривает обоснованность утвержденных для ответчика тарифов, в связи с чем размер долговых обязательств МУП "Водоканал" перед ООО "КФРС" судом до настоящего времени не установлен.

О принятии иных, кроме наложения ареста на сумму дебиторской задолженности МУП "Водоканал", мер обеспечения иска истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-20967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова