Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-12972/11

г. Пермь

N 17АП-12972/2011-ГК

27 апреля 2012 г.

А50-20967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Камабумпром.Очистка" - Жмакин О. Т., паспорт, доверенность от48 от 22.11.2011 года; Жукотская Е. Ю., паспорт, доверенность N 43 от 19.09.2011 года;

от ответчика, ООО "Камская районная фильтровальная станция" - Потапова Ю. А., паспорт, протокол N 13 от 29.03.2010 года; Афанасьева А. В., паспорт, доверенность от 10.01.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2012 года

по делу N А50-20967/2011,

принятое судьёй Е. Д. Антоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (ОГРН 1025901843901, ИНН 5916008800)

о взыскании задолженности за услуги по приему, очистке сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка" (далее - ООО "Камабумпром.Очистка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - ООО "КРФС", ответчик) о взыскании 1 202 526 руб. 75 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июль 2011 года по договору N 14/11КО от 20.12.2010 года услуги по приему и очистке сточных вод, 1 819 237 руб. 78 коп. задолженности по оплате превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 года (резолютивная часть от 02.02.2012 года, судья Е. Д. Антонова) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.37-45).

Ответчик, ООО "КРФС", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете суммы долга подлежат применению нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК), указанные в Приложении N 2 к договору N 14/11КО от 20.12.2010 года, поскольку данное приложение не подписано сторонами; истец не доказал, что является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, уполномоченной устанавливать нормативы ПДК. Ввиду отсутствия утвержденных нормативов ПДК в сточных водах ООО "КРФС" на очистные сооружения истца, ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ от 18.01.2011 N 50-2011, а также приняты все необходимые действия для согласования с истцом индивидуального проекта норматива допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденного Главой Краснокамского городского поселения 11.07.2011 года. Утвержденные постановлением Главы Краснокамского муниципального образования Пермской области 26.03.2004 N 96 нормативы ПДК не подлежат применению между сторонами, поскольку утверждены для абонентов очистных сооружения организаций водопроводно-канализационного хозяйства - ОАО "ЦБК "Кама" и ОАО "Пермтрансжелезобетон". При расчетах с ответчиком подлежит применению Индивидуальный проект норматива допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденный Главой Краснокамского городского поселения 11.07.2011 года. Превышение ПДК зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний, при составлении которых ответчик не участвовал. Указанные протоколы и ежемесячные расчеты сумм оплаты по договору истцом ответчику не направлялись, в связи с чем ООО "КРФС" было лишено возможности представлять свои возражения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лабораторные исследования проведены аккредитованной лабораторией. Суд первой инстанции не проверил правильность расчета истца, его соответствие пункту 2.2 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области". Общая сумма платы за превышение ПДК определяется как сумма платы по всем загрязняющим веществам, по которым отмечено превышение установленных нормативов сброса, но не более двух тарифов за каждый куб.м. фактического объема водоотведения. Истцом не представлено доказательств величины фонового загрязнения, указанного в расчетах за февраль, а также за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 года, а также необоснованно применена плата - 4231,36 руб./тыс. куб.м., состоящая из тарифов на услуги водоотведения (1235,36 руб./тыс. куб.м.) и очистку сточных вод (2996 руб./тыс. куб.м.), утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 25-в. Поскольку до 2011 года ответчику был установлен индивидуальный тариф с наименованием показателя "промывочные воды", применение при расчетах тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 25-в с наименованием показателя "промышленные стоки" увеличивает сумму затрат на очистку сточных вод на 135,8% по сравнению с ранее применяемым тарифом., в то время как предельный индекс повышения тарифов на 2011 год, установленный постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2010 N 8 составляет 118,7%. Представленное в материалы дела письмо РЭК Пермского края от 01.02.2012 N СЭД-46-01-31-76 о неправомерности применения тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 25-в, является надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность расчетов истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, ООО "Камабумпром. Очистка", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлено свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N 07-10/53-10 от 01.10.2010 года.

Указанный документ приобщен судом первой инстанции к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Камабумпром. Очистка" (Предприятие) и ООО "КРФС" (Абонент) заключен договор на услуги по очистке сточных вод N 14/11КО от 20.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Предприятие оказывает услуги по приему очистке сточных вод Абонента на очистных сооружениях Предприятия и отведению очищенных сточных вод Абонента в р. Кама, а Абонент производит оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод в соответствии с разделом 6 настоящего договора (т.1, л.д.43-55).

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 07.04.2011 года (т.1 л.д.56-59).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по июль 2011 года оказаны услуги по приему и очистке сточных вод. Факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод, их объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разделом 6 договора оплата услуг должна производиться на основании действующих тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии, до 10 числа отчетного месяца, согласно выставляемому предприятием счету в размере 100% от планового платежа, определяемого из данных о фактических объемах сбрасываемых сточных вод предыдущего отчетного периода (месяца). По итогам отчетного месяца предприятие производит корректировку размера оплаты абонента. В соответствии с представленными абонентом данными о фактических объемах сбрасываемых сточных вод за отчетный месяц, предприятие до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязано выставить счет-фактуру. Абонент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оплатить его (пункты 6.7, 6.8 договора).

Предъявленные истцом к оплате услуг водоотведения и очистке сточных вод счета-фактуры N СФ-36 от 31.03.2011, N СФ-65 от 30.04.2011, N СФ-81 от 31.05.2011, N СФ-111 от 30.06.2011, N СФ-133 от 31.07.2011 (т.1, л.д.60-64) оплачены ответчиком частично. Задолженность ООО "КРФС" по расчету ООО "Камабумпром. Очистка" составила 1 202 526 руб. 75 коп.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора Абонент обязался соблюдать установленные ему условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, соблюдать согласованные с предприятием и утвержденные в установленном действующим законодательством порядке, нормативы ПДС загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах Абонента, подаваемые Предприятию на очистку.

Согласно пункту 5.1 договора Предприятие осуществляет лабораторный контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, применяя соответствующие методики, регламентирующие порядок качественного выполнения измерений.

Периодичность отбора проб - не реже 1 раза в месяц (пункт 5.5 договора).

Приложением N 4 к договору стороны согласовали схему расположения точки отбора проб сточных вод (т.1, л.д.52).

15.02.2011, 22.03.2011, 11.05.2011, 23.06.2011 ООО "Камабумпром. Очистка" в присутствии представителя ООО "КРФС" осуществлен точечный однократный отбор проб сточных вод из канализационного колодца сборного коллектора сточных вод для проведения химических анализов по показателям: взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК, БПК, азот аммонийный, хлориды, сульфаты, фосфаты, нефтепродукты, СПАВ а/а, железо общее, о чем составлены акты отбора проб N 6ст, N 11ст, N 19ст, N 30ст (т.1, л.д.72-75) и протоколы исследования воды КХА N 11 от 21.02.2011, КХА N 23 от 28.03.2011, КХА N 44 от 17.05.2011, КХА N 69 от 29.06.2011 (т.1, л.д.82, 85, 88, 93).

Произведенным анализом в сточных водах ООО "КРФС" выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами: по взвешенным веществам, ХПК, железо, в связи с чем к оплате превышения нормативов сбросов загрязняющих веществ предъявлены счета-фактуры N СФ013 от 28.02.2011, N СФ-37 от 31.03.2011, N СФ-38 от 31.03.2011, N СФ-39 от 31.03.2011, N СФ-82 от 31.05.2011, N СФ-112 от 30.06.2011, N СФ-113 от 30.06.2011 на общую сумму 1 819 237 руб. 78 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод, по превышению нормативов сброса загрязняющих веществ, наличие задолженности в размере 3 021 764 руб. 53 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 202 526 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения и очистке сточных вод, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами на оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 819 237 руб. 78 коп. задолженности, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на услуги по очистке сточных вод N 14/11КО от 20.12.2010 года, разделом 1 которого установлено, что стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора N 167 от 29.08.2003 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", иными нормативными правовыми актами субъекта РФ и органов местного самоуправления.

В силу пункта 64 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах пункт 65 Правил N 167).

Согласно пунктом 11, 69, 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предприятие осуществляет лабораторный контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, применяя соответствующие методики, регламентирующие порядок качественного выполнения измерений.

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод акты отбора проб N 6ст, N 11ст, N 19ст, N 30ст (т.1, л.д.72-75) и протоколами исследования воды КХА N 11 от 21.02.2011, КХА N 23 от 28.03.2011, КХА N 44 от 17.05.2011, КХА N 69 от 29.06.2011 (т.1, л.д.82, 85, 88, 93).

Возражая против требований о взыскании повышенной платы за превышение норматива загрязняющих веществ, ответчик ссылается на ненаправление истцом ответчику протоколов исследования воды, а также на отсутствие в материалах дела доказательств проведения исследований аккредитованной лабораторией.

Вместе с тем, ООО "Камабумпром. Очистка" представлены письма от 22.02.2011 N 09-08/37, от 29.03.2011 N 09-08/68, от 17.05.2011 N 09-08/114, от 29.06.2011 N 09-08/166 (т.1, л.д.81, 84, 87, 92), а также отчеты об отправке факса (т.1, л.д.83, 86, 89, 94), подтверждающие направление истцом ответчику протоколов исследования проб сточных вод.

Согласно пункту 60 Правил N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции Свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории N 07-10/53-10, выданного ФГУП "Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 01.10.2010 года, а также Приложения N 1 к нему подтверждается, что лаборатория ООО "Камабумпром. Очистка" имеет условия, необходимые для выполнения измерений в области анализа сточных вод (очищенных и неочищенных).

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на производство анализов в своей лаборатории.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", на основании Правил N 167, Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" истцом ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации на общую сумму 1 819 237 руб. 78 коп. в соответствии с расчетами платы за услуги по очистке сточных вод (т.1, л.д.19-24).

По мнению ответчика, в указанных расчетах истцом необоснованно вместо нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных Главой Краснокамского городского поселения 11.07.2011 (т.3, л.д.14-25) применены нормативы ПДК по взвешенным веществам (14,1 мг/дм.куб.), ХПК (30 мг./дм.куб.) и железу (1,2 мг./дм.куб.), указанные в Приложении N 2 к договору N 14/11КО от 26.12.2010, не подписанном ответчиком (т. 1, л.д.50).

Указанные доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства:

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет платы произведен истцом на основании нормативов ПДК, утвержденных постановлением Главы Краснокамского муниципального образования Пермской области от 26.03.2004 N 96 "Об утверждении нормативов ПДС" (т.3, л.д.30-31), действие которых продлено до утверждения новых нормативов ПДС в соответствии с постановлением Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 29.01.2009 N 13. (т.3, л.д.32).

То обстоятельство, что предусмотренные данным нормативным актом органа местного самоуправления нормативы предельно-допустимых сбросов утверждены для абонентов очистных сооружений ОАО "ЦБК "Кама", ОАО "Пермтрансжелезобетон", вопреки доводам жалобы ответчика об ошибочности расчета истца не свидетельствует.

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 01.04.2010 N 105/10, субаренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 106/10, Приложений к ним (т.2, л.д.101-144) усматривается, что имущественный комплекс, необходимый для оказания истцом деятельности по забору воды, очистке сточных вод и их сбросу, передан ООО "Камабумпром. Очистка" во временное владение и пользование от ОАО "ЦБК "Кама", следовательно, применение нормативов ПДК, установленных для абонентов ОАО "ЦБК "Кама" при отсутствии иного является правомерным.

Индивидуальный проект нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ со сточными водами ООО "КРФС" на очистные сооружения ООО "Камабумпром. Очистка", согласованный ООО "КРФС" и ООО "Камабумпром. Очистка" (т.3, л.д.14-25), утвержден Главой Краснокамского городского поселения 11.07.201 года, в связи с чем не может быть применен в спорном периоде.

Таким образом, истцом в силу пункта 61 Правил N 167 правомерно применены нормативы ПДК, утвержденные постановлением Главы Краснокамского муниципального образования Пермской области от 26.03.2004 N 96 "Об утверждении нормативов ПДС" (т.3, л.д.30-31). Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее- Порядок) плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по формуле:

Сфак - Сфон

П свн.кач = Qфак x Т x (----------- - 1)

Снорм

где Псвн.кач - плата за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества (руб.);

Qфак - фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет;

Сфак - фактическая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах (г/м3);

Снорм - норматив допустимой концентрации загрязняющего вещества на сброс в систему канализации (г/м3);

Сфон - фоновая концентрация загрязняющего вещества в питьевой воде (г/м3). За фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод.

Из расчетов платы за услуги по очистке сточных вод (т.1, л.д.19-24) усматривается, что общая сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ определена истцом суммированием платы по всем загрязняющим веществам, по которым отмечено превышение установленных нормативов сброса, но не более двух тарифов за каждый куб. м. фактического объема водоотведения, что соответствует пункту 2.2 Порядка.

Доводы ответчика о том, что ООО "Камабумпром. Очистка" не представлено доказательств величины фонового загрязнения, указанного в расчетах за февраль 2011 года, а также за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фоновые концентрации подаваемой воды учитываются истцом при наличии у ответчика результатов анализа подаваемой воды на момент отбора проб стоков. Поскольку в данном случае такие данные ответчиком представлены не были, истец в соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора N 14/11КО от 20.12.2010 года учел данные протоколов лабораторных испытаний.

Размер платы за превышение ПДК определен истцом на основании постановления РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 25-В "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителя ООО "Камабумпром. Очистка" (Краснокамский район)" (т.1, л.д.109-110).

Ссылки ответчика на то, что указанный тариф увеличивает сумму затрат на очистку сточных вод на 135,8% по сравнению с ранее установленным ответчику индивидуальным тарифом с наименованием показателя "промывочные воды", а также о необходимости применения в расчетах тарифа с наименованием "промывочные воды" (сточные воды от промывки песчаных фильтров, предназначенные для приготовления питьевой воды), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанный выше нормативный правовой акт, не признан в установленном законом порядке недействующим и подлежит применению арбитражным судом в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не доказано, что на очистные сооружения истца поступают лишь сточные воды ответчика от промывки песчаных фильтров, предназначенные для приготовления питьевой воды.

Доводы ответчика о необоснованном применении платы - 4231,36 руб./тыс. куб.м., состоящей из тарифов на услуги водоотведения (1235,36 руб./тыс. куб.м.) и очистку сточных вод (2996 руб./тыс. куб.м.), утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 25-в, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом ответчику оказывается комплексная услуга, включающая в себя водоотведение (транспортировку) и очистку сточных вод.

Кроме того, ответчик, оспаривая расчет истца, в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет размера платы за услуги по очистке сточных вод с превышением ПДК

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 1 819 237 руб. 78 коп., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 07.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 г.. по делу N А50-20967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова