Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 03АП-25/12

г. Красноярск

16 января 2012 г.

Дело N А74-418/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 мая 2011 года по делу N А74-418/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года исковые требования администрации города Черногорска о взыскании с индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича (ИНН 190306646680, ОГРН 305190300600089) в пользу администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) 264 194 рублей 89 копеек, в том числе 89 486 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 157Ю от 03.12.2007, 174 708 рублей 65 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей удовлетворены частично в сумме 225 480 рублей 70 копеек, в том числе 86 765 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате и 138 715 рублей 64 копейки неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 11 мая 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 13 июня 2011 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 21 декабря 2011 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что претензий, искового заявления, судебных актов не получал, о нахождении в производстве суда указанного дела информации не имел, следовательно не мог с ней ознакомится на сайте арбитражного суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно исковому заявлению местом нахождения (местом жительства) индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича является: г.Черногорск, ул.Калинина, д.24, кв.29. Из апелляционной жалобы ответчика, ходатайства о восстановлении срока следует, что этот же адрес является и фактическим адресом места нахождения (места жительства) индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда от 22.02.2011, 14.03.2011, 13.04.2011, решение от 11.05.2011 направлялись индивидуальному предпринимателю Лушникову О.В. по адресу: г.Черногорск, ул.Калинина, д.24, кв.29. При этом письма с копиями судебных актов, направленные заказным письмом, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.4, 42, 58, 68, 86).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Лушников О.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, неполучение копий судебных актов не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, о нарушении его прав обжалуемым судебным актом Лушников О.В. узнал только 15 ноября 2011 года.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый с даты, когда Лушников О.В. узнал о нарушении своих прав, заявителем также пропущен.

При этом об уважительности причин пропуска указанного срока индивидуальным предпринимателем Лушниковым О.В. не заявлено.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Лушников Олег Владимирович уплатил государственную пошлину по квитанции от 21.11.2011 с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В связи данным обстоятельством вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах, в том числе подлинная квитанция от 21.11.2011.

Судья

Шошин П.В.