Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5771/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А04-4736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Райчихинская управляющая компания": Безсонова Н.Г., представитель по доверенности от 22.11.2011 N 2292; директор Загорная М.С., на основании приказа от 04.04.2011 N 12-к;

от ООО "Союз": Чиганаев С.А., представитель по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение от 28.10.2011

по делу N А04-4736/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании 21 220,32 рубля и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377) (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426) (далее - ООО "Союз") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в сумме 21 220,32 рубля и обязании ООО "Союз" исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - заключить договор на управление многоквартирным домом для собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 43.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанную в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому помещению, расположенному по адресу: Амурская область, г. Райчихинск. ул. Победы, 43, за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в сумме 21 220,32 рубля, отказавшись от требования в части обязания ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союз" взыскана в пользу ООО "РУК" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в сумме 21 220,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 23 220,32 рубля.

Производство по делу в части требования об обязании ООО "Союз" заключить договор на управление многоквартирным домом прекращено.

ООО "Райчихинская управляющая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение от 28.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что в спорный период для указанного дома не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в предусмотренном законом порядке в соответствии со статьями 8, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Считает, что судом первой инстанции неверно применен тариф на содержание и ремонт жилищного фонда. В связи с отсутствием сметной стоимости тарифа, расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУК" не согласилась с ее доводами, сославшись на согласование общим собранием собственников (протокол N 1 от 23.07.2010) содержания договора, приложений к нему, перечня услуг (работ) и ставок оплаты коммунальных услуг. Довод в части неверно примененного тарифа истец полагает необоснованным, поскольку ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств его неверности не представлено, на основании чего просит решение от 28.10.2011 оставить без изменения.

В письменных дополнениях к отзыву ООО "РУК", поддерживая свою позицию, выраженную в отзыве, указывает на то, что приложением N 7 к договору от 23.07.2010 установлен тариф на содержание и ремонт жилищного фонда. Советом народных депутатов Райчихинского городского Совета N 114/18 от 21.12.2010 утвержден тариф на содержание и ремонт муниципальных домов в размере 9,88 руб./м2, который применяется для начисления оплаты собственникам помещений за содержание и ремонт, согласно пункту 4.2 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268-271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 43, помимо жилых квартир входит нежилое помещение площадью 182,8 кв.м. используемое под магазин и принадлежащее ООО "Союз" на праве собственности.

Право собственности на нежилое помещение подтверждено: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2011 N 12/003/2011-512, свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N 172180 от 29.10.2007.

23.07.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 43, проведено общее собрание в форме очного голосования, по результатам которого большинством голосов принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) с ООО "Раичихинская управляющая компания" (протокол общего собрания N 1 от 23.07.2010) (т. 1 л.д. 65).

На основании указанного решения между ООО "РУК" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 23.07.2010.

В соответствии с указанным договором управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок 5 лет и вступает в силу с 01.08.2010 (пункты 9.1, 9.2 договора).

В приложениях N N 3, 7 к договору от 23.07.2010 согласован перечень услуг и ставки оплаты коммунальных услуг на 2010 год.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3.2 договора).

Невнесение оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 182,8 кв.м, входящего в состав спорного многоквартирного жилого дома, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно материалам дела ООО "Союз" не принимал участия в общем собрании собственников спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ООО "Союз" в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовой территории от 01.08.2010 и на отчистку придомовых контейнерных площадок и вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2010, заключенными с ООО "Жилищный эксплуатационный участок", актами об исполнении указанных договоров.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В договоре управления многоквартирным домом от 23.07.2010 собственники помещений дома определили, что цена договора определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Советом народных депутатов г. Райчихинска, региональной энергетической комиссией Амурской области, если иное не установлено решением собственников помещений. Стороны договорились, что размер платы за управление МКД, содержание общего имущества устанавливается на срок до конца календарного года, т.е. до 31 декабря (пункт 4.2 договора от 23.07.2010).

В соответствии с приложением N 7 к договору управления многоквартирным домом от 23.07.2010 ставка оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год определена собственниками помещений дома в размере 9,42 руб./кв.м.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда в 2011 году не принято.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18 утвержден тариф на содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год в размере 9,88 руб./ кв.м., в том числе плата за вывоз ТБО - 1,43 руб./кв.м.

Расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда в 2011 году произведен истцом на основании Решения городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18, исходя из тарифа в размере 9,97 руб./кв.м. (тариф на содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год в размере 9,88 руб./кв.м. - плату за вывоз ТБО - 1,43 руб./кв.м.).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 Решения от 21.12.2010 N 114/18 указанное решение вступает в действие через 30 дней после его официального опубликования в газете "Мой город", расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда в январе 2011 года произведен на основании тарифа, утвержденного решением собственников жилого дома на 2010 год в размере 9,42 руб./кв.м.

В феврале 2011 года расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда произведен истцом, исходя из тарифа в размере 9,42 руб./кв.м., утвержденного решением собственников жилого дома до вступления Решения городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18 в законную силу, и тарифа 9,97 руб./кв.м., установленного Решением городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18, после его вступления в законную силу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2010 по 31.07.2011, исходя из доли в праве общей площади ответчика пропорционально занимаемому помещению, составила 21 220,32 рубля.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем требование истца является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период для указанного дома не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в предусмотренном законом порядке являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод подлежит отклонению в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сметной стоимости тарифа подлежит отклонению как несостоятельная.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2011 по делу N А04-4736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев