Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-11700/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-8970/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии: от ИП Погосян Л.С.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Яковлева Н.А., доверенность от 26.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-8970/2007

по заявлению ИП Погосян Л.С. ИНН 230900089239

к заинтересованному лицу -

ИФНС России N 3 по г. Краснодару

о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян Л.С. ИНН 230900089239 (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 1857 от 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 заявленные индивидуальным предпринимателем Погосян Л.С. ИНН 230900089239 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Оспариваемым судебным актом суд признал недействительным постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1857 от 20.04.2007 г.. как не соответствующее положениям НК РФ.

Суд взыскал с ИФНС России N 3 по г. Краснодару в пользу предпринимателя Погосян Л.С., г. Краснодар 100 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем ИФНС России N 3 по г. Краснодару заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала дополнений и документов об исполнительном производстве. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.09.2006 N 88922 и принято решение от 23.11.2006 N 10956.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением управления от 24.01.2007 жалоба предпринимателя частично удовлетворена.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.05.2007 N ММ-26-08/361@ отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2007, управлению поручено рассмотреть и принять решение по жалобе предпринимателя с учетом решения ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и с учетом поручения ФНС России решение инспекции от 23.11.2006 N 10956 изменено, предпринимателю предложено уплатить 6 900 761 рубль 76 копеек НДС, 789 445 рублей ЕСН, 4 870 668 рублей НДФЛ, соответствующие пени, 1 380 152 рубля штрафа по НДС, 157 889 рублей штрафа по ЕСН, 974 133 рубля штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 321 744 рубля 80 копеек штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 119 Кодекса; вернуть излишне начисленные 558 341 рубль 54 копейки НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением кассационной инстанции от 18.01.2010 по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, признано недействительным решение инспекции от 23.11.2006 N 10956 в части доначисления 6 344 079 рублей НДС, 1 593 229 рублей пени, 1 363 156 рублей штрафа; 4 177 540 рублей НДФЛ и 835 508 рублей штрафа; 671 796 рублей ЕСН, 115361 рублей пени, 134 539 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 057 764 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; возврате излишне начисленных 397 132 рублей НДС.

20.04.2007 инспекция вынесла постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 1857.

В постановлении от 20.04.2007 N 1857 указано, что взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя осуществляется в пределах сумм, указанных в требованиях от 01.02.2007 N 220927, от 07.02.2007 N 220987, от 26.02.2007 N 66369-66383.

В требовании от 07.02.2007 N 220987 об уплате налога указаны налогам (сборы) и пени, начисленные по результатам документальной проверки от 23.11.2006 N 10956 со сроком платежа до 08.12.2006, а именно: 17 352 514 рублей 18 копеек НДС, 2 280 678 рублей 36 копеек пени, 4640 рублей ЕСН (ФФОМС), 249 рублей 77 копеек пени, 26 400 рублей ЕСН (ТФОМС), 3821 рубля 92 копейки пени, 7 416 735 рублей 61 копейки ЕСН (ПФР ФБ), 432 284 рублей 08 копеек пени, 47 852 846 рублей налога на доходы предпринимателей, 2 760 411 рублей 33 копейки пени.

Считая, что налоговый орган неправомерно вынес постановление от 20.04.2007 N 1857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, ИП Погосян Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Следовательно, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием от 07.02.2007 N 220987 заявителю предлагалось погасить задолженность в срок до 27.02.2007.

При этом решение N 58773 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено 26.02.2007, т.е. как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 46 НК РФ до истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на требование той же даты и номера (требование от 07.02.2007 N 220987), но в котором срок добровольного исполнения указан 17.02.2007. (л.д. 69, т. 2).

Как видно из материалов дела в первоначально представленном в материалы дела требовании от 07.02.2007 N 220987 срок добровольного исполнения указан 27.02.2007, что соответствует выводу суда первой инстанции. При этом указанное требование направлено по адресу, являющемуся местом регистрации индивидуального предпринимателя Погосян Л.С.: г. Краснодар, ул. Старокубанская 26 (л.д. 47).

Указанный адрес регистрации (г. Краснодар, ул. Старокубанская, 26) подтверждается представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции копией паспорта гражданина РФ.

Требование об уплате налога, с тем же номером и датой, но срок добровольного исполнения которого 17.02.2007, на которое ссылается инспекция в апелляционной жалобе, направлено налогоплательщику по иному адресу, не являющемуся адресом регистрации предпринимателя: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 84 кв. 1, что не соответствуют статье 69 НК РФ (л.д. 69, т. 2).

Также апелляционной коллегией установлено, что инспекцией выставлялось требование N 220927 об уплате налога, по состоянию на 01.02.2007. Указанное требование направлено инспекцией с соблюдением статьи 69, 70 НК РФ (л.д. 114, т. 3).

Из материалов делу следует, что налоговым органом выставлялось требование за тем же номером и датой по состоянию на 01.02.2007 N 220927 (л.д. 115 т. 3). Указанное требование содержит срок исполнения - 11.02.2007, которое не позволяет налогоплательщику добровольно его исполнить. При этом как следует из реестра отправки заказной корреспонденции, требование направлялось заказным письмом 09.02.2007(л.д. 116, т. 3).

С учетом положений п. 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Соответственно срок добровольного исполнения указанного выше требования, направленного по почте 09.02.2007, не может быть ранее 19.02.2007.

Также апелляционной коллегией установлено, что 26.02.2007 N 58773 налоговым органом было принято решение о взыскании указанных налогов, пени, штрафов за счет денежный средств на счетах налогоплательщика.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, того, что на основании данного решения инкассовые поручения выставлялись ко всем расчетным счетам заявителя в банке.

Суд первой ин6станции указал, что представленные копии инкассовых поручений не подтверждают факт их направления. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом не доказано соблюдения порядка взыскания, установленного пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о недостаточности денежных средств на счете заявителя также не подтвержден соответствующими документами.

Судебная коллегия в целях исследования полноты принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила запрос в ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" о предоставлении выписки о движении денежных средств ИП Погосян Левона Сержовича ИНН 230900089239 ОГРН 304230917700126 за период с 01.01.2007 - 31.03.2007 по расчетным счетам N 40802810200180001408, N 40802810300440004249, справки об остатке денежных средств ИП Погосян Л.С. на расчетном счете N 40802810200180001408 на 26.02.2007, N 40802810300440004249 на 26.02.2007.

Из ответа ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" исх. 1926/1 от 14.12.2011 поступившего в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ИП Погосян Левона Сержовича по состоянию на 26.02.2007 составил 48 581,08 руб.

При этом как усматривается из материалов дела, при наличии остатка денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", налоговый орган не выставил ни одного инкассового поручения на указанный счет, соответственно налоговым органом нарушен порядок и последовательность принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, установленный статьями 46, 47 Налогового Кодекса.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были открыты счета в двух банках: ОАО БАНК МОСКВЫ и ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК". Инспекцией фактически выставила инкассовые поручения только на счета налогоплательщика в ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (л.д. 94, т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не соблюден обязательный этап процедуры принудительного взыскания налога и пени в виде вынесения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке.

Налоговым органом не принято достаточных мер по взысканию налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя, в пределах сумм, указанных в требовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не соблюден порядок принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура бесспорного взыскания налога и пени.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а следовательно, не может быть признано судом недействительным и в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан не подлежащим исполнению.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, а также с учетом результатов рассмотрения налогового спора по делу N А32-1989/2007 налоговым органом 03.10.2008 г. и 12.07.2007 г. принимались уточнения к оспариваемому налогоплательщиком постановлению от 20.04.2007 N 1857 (л.д. 75, 78 т. 3).

Оспариваемым судебным актом суд признал недействительным постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1857 от 20.04.2007 г.. как не соответствующее положениям НК РФ без учета уточнений от 03.10.2008 г. и 12.07.2007 г. к оспариваемому налогоплательщиком постановлению от 20.04.2007 N 1857.

Вместе с тем, отменяя постановление налогового органа от 20.04.2007 N 1857 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заявленными требованиями предпринимателя.

Апелляционная коллегия учитывает, что поскольку предпринимателем первоначально заявлялись требования без учета принятых налоговым органом от 03.10.2008 г. и 12.07.2007 г. уточнений к оспариваемому постановлению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был по собственной инициативе изменять основание и предмет требований.

При этом несоблюдение налоговым органом положений ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии мер принудительного взыскания налоговой задолженности в любом случае является основанием для признания полностью несоответствующим НК РФ постановления от 20.04.2007 N 1857 независимо от наличия уточнений к оспариваемому постановлению от 03.10.2008 г. и 12.07.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-8970/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина