Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12782/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-7268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-7268/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - Рыбакова А.С. (доверенность от 21.07.2010 N Д-3272).

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее - ИП Воскобойникова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ООО "Эко-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 440 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Коль Яков Соломонович (далее - ИП Коль Я.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 (резолютивная часть от 03.10.2011) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л. д. 44-60).

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Сервис" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы жалобы сводятся к следующему. В договоре аренды торгового павильона от 01.09.2008 не содержится согласованного условия о предмете договора в части оборудования. При отсутствии фактической передачи имущества и фактического исполнения договора нельзя считать такой договор заключенным в части аренды оборудования. Истцом не доказан размер упущенной выгоды, так как размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость аренды торгового павильона не соответствует среднему размеру арендной платы торговых павильонов. Истцом не предпринимались попытки осуществить ремонт павильона. В ситуации, когда истец годами не предпринимает мер по восстановлению поврежденного торгового павильона, очевидно, что намерение получить доход от сдачи в аренду у истца отсутствует. Поскольку акт приема передачи имущества по договору подписан не был, невозможно установить начало течения срока договора аренды, отсутствуют доказательства возможности реального исполнения сторонами договора. Условия договора не позволяют сделать вывод о том, что договор не был бы расторгнут в течение 11 месяцев, на которые он заключался. Не представлено в дело доказательств того, что ИП Коль Я.С. действительно был заинтересован в заключение подобного договора.

К дате судебного заседания от ИП Воскобойниковой Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указала, что судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, вынесено обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Эко-Сервис" и ИП Коль Я.С. не явились.

К дате судебного заседания от ООО "Эко-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя ИП Воскобойниковой Н.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Эко-Сервис" и ИП Коль Я.С.

В судебном заседании представитель ИП Воскобойниковой Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Воскобойникова Н.Н. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Победы, в районе дома N 24, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением Главы города Миасса Челябинской области от 30.08.2002 N 727-3 "О предоставлении земельного участка под установку торгового павильона (без устройства фундамента) в районе жилого дома N 24 по ул. Победы в г. Миасса индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Наталье Николаевне", постановлением от 14.07.2006 N 661-21 "Об утверждении проекта границ земельного участка_" с проектным планом, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (т. 2 л. д. 42-45) по делу N А76-4376/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Этим же постановлением установлено, что 09.09.2008 работник ООО "Эко-Сервис" в результате ДТП совершил наезд на торговый павильон, принадлежащей истцу. Вина работника ООО "Эко-Сервис" была установлена.

В результате ДТП возник пожар, пострадал павильон и торговое оборудование, находившееся в нем.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-4376/2009 решение суда первой инстанции было изменено и удовлетворены требования о взыскании с ООО "Эко-Сервис" в пользу ИП Воскобойниковой 452 710 руб. 03 коп. ущерба, составляющего стоимость затрат на восстановление торгового оборудования и павильона.

Помимо этого между ИП Воскобойниковой Н.Н. (арендодатель) и ИП Коль Я.С. (арендатор) 01.09.2008 был подписан договор аренды (т. 1 л. д. 8-12), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон с торговым оборудованием общей площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Победы (район жилого дома N 24 по ул. Победы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок договора стороны согласовали на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы стороны указали в п. 3.1 договора, который составил 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора по соглашению сторон договор может быть расторгнут в любое время. Любая из сторон вправе в одностороннем, внесудебном порядке в любое время отказаться от договора с письменным уведомлением не менее, чем за 7 календарных дней, арендодателя либо арендатора об этом (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором, арендодатель обязан вернуть арендатору арендную плату за неиспользованный период аренды в части, не причитающейся арендодателю.

Такой возврат должен быть осуществлен в течение 10 дней с даты досрочного расторжения настоящего договора, если иной срок не будет предусмотрен соглашением сторон или в уведомлении арендатора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору торговый павильон с оборудованием по акту приема-передачи не позднее 10 дней со дня подписания договора.

В результате повреждений принадлежащего ИП Воскобойниковой Н.Н. торгового павильона и находящегося в нем оборудования, полученных вследствие ДТП 09.09.2008, от арендатора по договору поступило письмо (т. 1 л. д. 13) о расторжении договора аренды в виду невозможности передачи павильона с оборудованием в аренду.

Истец полагая, что в результате совершенного работником ООО "Эко-Сервис" ДТП не смогла получить прибыль от сдачи в аренду торгового павильона по договору с ИП Колем Я.С., обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной невозможности передачи ИП Воскобойниковой принадлежащего ей торгового павильона с оборудованием в аренду ИП Колю Я.С. по договору аренды от 01.09.2008 явилось ДТП, произошедшее 09.09.2008 по вине сотрудника ООО "Эко-Сервис". Поскольку согласно указанному договору аренды стороны предусмотрели его срок действия на 11 месяцев с арендной платой составляющей 40 000 руб. в месяц, суд пришел к выводу о том, что предполагаемый доход истца составил бы 440 000 руб. (40 000 руб. х 11 месяцев). Факт наличия торгового оборудования в павильоне подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) и актом осмотра при проведении экспертизы в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-4376/2009. Поскольку наличие заключенного договора аренды установлено судом, факт вины работника ООО "Эко-Сервис" и обязанности ответчика по возмещению убытков также подтверждены преюдициальным судебным актом, имеется причинная связь неполучения дохода от договора аренды в результате его расторжения по причине ДТП, суд пришел к выводу об обязании ответчика возместить истцу упущенную выгоду.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, в том числе договор аренды от 01.09.2008, заключенный истцом с ИП Коль Я.С. свидетельствуют о реальности получения истцом таких доходов в виде арендных платежей.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между ИП Воскобойниковой Н.Н. (арендодатель) и ИП Коль Я.С. (арендатор) 01.09.2008 был подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев торговый павильон с торговым оборудованием общей площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Победы (район жилого дома N 24 по ул. Победы), размер арендной платы установлен в сумме 40 000 руб. в месяц.

Как следует из представленного расчета недополученных доходов, истец при определении размера упущенной выгоды исходил из размера ежемесячной арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.09.2008.

Как следует из п. 2.1 договора аренды срок аренды по настоящему договору 11 месяцев. Указанный срок начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи торгового павильона с торговым оборудованием. Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Оценив условия сделки, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор аренды заключенным.

Договор аренды помещения, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (ч. 1 ст. 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным. При этом отсутствие документа, подтверждающего факт передачи объекта найма, не свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку права и обязанности по договору аренды возникают у сторон с момента его заключения.

В силу изложенного, с момента подписания сторонами сделки у арендодателя возникает обязанность по передаче объекта аренды в установленный договором срок, а у арендатора - право требовать исполнения обязательств перед ним в силу заключенного договора аренды, возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ч. 3 ст. 611 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что причиной невозможности передачи ИП Воскобойниковой Н.Н. принадлежащего ей торгового павильона с оборудованием в аренду ИП Коль Я.С. по договору аренды от 01.09.2008 явилось то обстоятельство, что 09.09.2008 произошло ДТП по вине сотрудника ООО "Эко-Сервис".

Вина работника ООО "Эко-Сервис" была установлена и ООО "Эко-Сервис" признано обязанной стороной по возмещению ИП Воскобойниковой Н.Н. убытков связанных с повреждением торгового павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Победы (район жилого дома N 24 по ул. Победы), в результате произошедшего 09.09.2008 ДТП, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А76-4376/2009. Обстоятельства, установленные указанным постановлением обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ.

В результате повреждений принадлежащего ИП Воскобойниковой Н.Н. торгового павильона и находящегося в нем оборудования, полученных вследствие ДТП 09.09.2008, от арендатора по договору поступило письмо (т. 1 л. д. 13) о расторжении договора аренды в виду невозможности передачи павильона с оборудованием в аренду.

Довод ответчика о наличии оснований считать договор от 01.09.2008 незаключенным в силу того, что в договоре не указано оборудование, подлежащее передаче в аренду, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу того, что предметом договора аренды является торговый павильон, который передается арендатору с имеющимся в нем торговым оборудованием, это следует из п. 1.1 договора. Отсутствие в тексте договора перечня оборудования, подлежащего передаче вместе с торговым павильоном, в рассматриваемом случае не влечет за собой отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора, что подтверждается отсутствием разногласий между истцом и третьим лицом по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии стоимости аренды торгового павильона среднему размеру арендной платы торговых павильонов, указанных в представленных в материалы дела ООО "Эко-Сервис" информационного письма и распечаток в сети Интернет, поскольку указанные в этих объявлениях объекты не могут быть признаны аналогичными в силу отсутствия сведений о нахождении в этих павильонах торгового оборудования, подлежащего передаче в аренду вместе с торговым павильоном. Иных доказательств, опровергающих размер неполученных доходов истца, суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оборудования в торговом павильоне опровергается представленным в материалы дела протоколом осмотра происшествия (пожара) от 09.09.2008, в котором указано, что внутренняя отделка помещений павильона и торговое оборудование не закопчены, следов обугливания не имеют. О наличии оборудования внутри помещения свидетельствует фототаблица места пожара, а также актом осмотра от 02.03.2010 N 242/5, целью которого являлось определение стоимости затрат на восстановление повреждений, нанесенных временному строению, расположенному в городе Миассе в районе жилого дома N 24 по ул. Победы и торговому оборудованию, указанному в отчете оценки от 11.09.2008 N 106-08 на стр. 18.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались попытки осуществить ремонт павильона как можно скорее, чтобы получать доходы от сдачи в аренду торгового павильона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка своевременных действий истца по определению с помощью профессионального оценщика размера причиненных убытков, а также позиции ответчика при рассмотрении спора о взыскании реального ущерба в судебном порядке ввиду несогласия ООО "Эко-Сервис" с требованием предпринимателя возместить убытки. Судом учтена продолжительность рассмотрения указанного спора в суде и невозможность проведения в указанное время ремонта для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Суд также учел и то обстоятельство, что Воскобойникова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и доказательств наличия у нее достаточной финансовой или иной возможности для быстрого восстановления поврежденного имущества не представлено. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ в рамках настоящего дела подлежат установлению факты, свидетельствующие о приготовлениях, предпринятых кредитором (арендодателем) для получения данной выгоды (арендной платы).

Материалами дела подтвержден факт заключения истцом с третьим лицом договора аренды торгового павильона принадлежащего ИП Воскобойниковой Н.Н. с торговым оборудованием, установлен размер платы за такое пользование - 40 000 руб. и оговорен срок аренды - 11 месяцев. Указанный факт следует расценивать в качестве надлежащего доказательства того, что истом были предприняты все необходимые приготовления для получения дохода от передачи имущества в аренду.

Доводы ответчика о том, что указанный договор мог быть расторгнут ранее указанного в нем срока, а также о том, что ИП Коль Я.С. не был заинтересован в заключении подобного договора опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями истца и третьего лица. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Эко-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-7268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова