Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13415/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-27503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ЗАО "ПО "Свердлес" (ИНН 6662102051, ОГРН 1026605413163) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "ПО "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-27503/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "ПО "Свердлес"

о взыскании 576 884,31 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПО "Свердлес" о взыскании 275 069,50 руб. задолженности по арендной плате по договору N 72 от 15.04.2008, 226 591,83 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с ЗАО "ПО "Свердлес" в доход бюджета РФ взыскано 475 069,50 руб., в том числе 275 069,50 руб. долга и 200 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПО "Свердлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 НК РФ несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Госпошлина судом первой инстанции неверно рассчитана.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит жалобу - оставить без изменения, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованны. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания начисленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Соотношение размера процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, с неустойкой, взыскиваемой в порядке ст. 330 ГК РФ, не является основанием для применения положений ст. 333 НК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "ПО "Свердлес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 72, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 7094га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Вогульский участок кварталы N 44-49, 60-65, 76-78, 92, 172-189, 200, 206-210, 212-217.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 25 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2008 за N 66-66-16/028/2008-521.

Задолженность по арендной плате составила 275 069,50 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части требований о взыскании сумм основного долга, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. В части взыскания неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 275 069,50 руб., что не оспаривается ответчиком и признана в судебном заседании суда первой инстанции.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания неустойки.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в сумме 226 591,83 руб. за период с 21.07.2009 по 31.10.2011.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 3.3 договора, нарушен, истцом обоснованно начислены пени в размере 42 983,59 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 200 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность снижения размера неустойки.

В части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет госпошлины, взысканной с ответчика, и признан обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-27503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева