Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33409/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-46106/11-110-372

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Леда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011

по делу N А40-46106/11-110-372, принятое судьей Хохловым В.А.

по заявлению ООО ТД "Леда" (ОГРН 1097746101970, 109341, г.Москва, ул.Верхние поля, д.14, корп.1, кв. 57)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ООО "МОРОЗПРОДУКТ"

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Насонов И.В. по доверенности от 21.04.2011;
от ответчика:	Соломина Н.Ю. по доверенности от 24.03.2011;
от третьего лица:	Янсонс О.В. по доверенности от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 отказано в удовлетворении требований ООО ТД "Леда" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент, ответчик) от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения закону и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Леда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявка N 2009718133 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами "28 КОПЕЕК" была подана в Роспатент 28.07.2009 на имя ООО ТД "Леда" в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно: "мороженое".

По результатам экспертизы заявленного обозначения было вынесено решение от 27.09.2010 об отказе в его регистрации в качестве товарного знака в связи с тем, что оно способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров.

27.12.2010 в Роспатент поступило возражение ООО ТД "Леда" на указанное решение по заявке N 2009718133.

17.03.2011 решением Роспатента в удовлетворении вышеназванного возражения было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ТД "Леда" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на российском рынке в течение длительного времени до даты приоритета оспариваемого обозначения, использовалось сходное до степени смешения обозначение, для маркировки товара "мороженное" другого производителя - ИООО "МОРОЗПРОДУКТ".

Пунктом 2.5.1 Правил установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно отметил, что обозначение по заявке N 2009718133 является комбинированным и представляет собой этикетку, на которой помещены повторяющиеся ряды треугольников и расположенные между ними стилизованное изображение пингвинов и солнца, в левом верхнем углу помещено стилизованное изображение двух коров, ниже - словесные элементы "две коровы", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Кроме того, в состав заявленного обозначения включены словесные элементы "28 КОПЕЕК", "МОРОЖЕНОЕ", "ПЛОМБИР", "ЭСКИМО" выполненные в четыре строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Также обоснованно суд констатировал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, "ИООО "МОРОЗПРОДУКТ" республики Беларусь образовано в 1998 году и основнным направлением его деятельности является производство мороженного (около 50 различных видов).

Начиная с 21.12.2007 компанией ИООО "МОРОЗПРОДУКТ" начаты поставки мороженного, в том числе указанного выше, на территорию Российской Федерации, что подтверждается договорами, датированными 2007, 2008, 2009 годами, а также товарно-транспортными накладными к ним.

Обратил внимание суд и на то, что мороженное "28 КОПЕЕК" завоевало золотую медаль на специализированной выставке "Мир мороженного и холода" на Республиканском (белорусском) конкурсе продуктов питания "Продукт года -2008" за широкий ассортимент и качество продукции, также дипломом победителя конкурса - дегустации "Густ - 2008".

Довод заявителя о том, что информация о существовании белорусского предприятия "МОРОЗПРОДУКТ" получена из сети Интернет и не является достаточной, не может быть принят во внимание.

При принятии оспариваемого решения Роспатент в первую очередь руководствовался материалами, представленными самим ИООО "МОРОЗПРОДУКТ", а именно: договорами поставки, товарными накладными, свидетельствами об участии в выставках, рекламными материалами.

Представленные заявителем материалы об использовании им оспариваемого обозначения по заявке N 2009718133 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого обозначения и не могут повлиять на подтвержденный многочисленными доказательствами вывод о том, что на дату приоритета оспариваемого обозначения этикетка, включающая идентичные изображения, словесные элементы, цветовое сочетание, была известна потребителю в качестве средства индивидуализации именно ИООО "МОРОЗПРОДУКТ".

Довод заявителя о том, что в документах, представленных белорусским производителем, отсутствуют сведения об официальных поставках продукции на территорию Российской Федерации, является необоснованным, поскольку поставки мороженного на территорию Российской Федерации подтверждаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, представленными ИООО "МОРОЗПРОДУКТ".

Кроме того, факт поставки ИООО "МОРОЗПРОДУКТ" на территорию Российской Федерации мороженного, маркированного этикеткой сходной до степени смешения с заявленным обозначением, подтверждает и сам заявитель в ответе на уведомление экспертизы от 26.08.2010.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что в течение длительного использования на территории российской Федерации задолго до даты приоритета оспариваемого обозначения по заявке N 2009718133 обозначение, представляющее собой этикетку со стилизованным изображением пингвинов и солнца, со словесным элементом "28 КОПЕЕК" было известно приобретателю на территории Российской Федерации в качестве средства индивидуализации товара "мороженое" производства ИООО "МОРОЗПРОДУКТ".

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными в суд первой инстанции в соответствии с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТД Леда" требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-46106/11-110-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова