Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-8624/11

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А05-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Заозерской О.Г. по доверенности от 29.12.2010 N 0307/067926,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-940/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Ермакова Оксана Вячеславовна (ОГРН 307290118500040) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по городу Архангельску) о признании недействительным решений от 29.11.2010 N 19-08/1495, 19-08/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-940/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по данному делу, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель Ермакова О.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 157 000 рублей, понесенных в связи в рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда 28 октября 2011 года по делу N А05-940/2011 с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 42 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы не соответствуют критерию разумности, поскольку данное дело не относится к категории сложных, участие в судебных заседаниях двух представителей Ермаковой О.В. являлось нецелесообразным.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил, Ермакова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, представителей не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как видно из материалов дела, предпринимателем Ермаковой О.В. (заказчик) заключен с предпринимателем Рассошенко В.В. (исполнитель) договор от 05.08.2010 на возмездное оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Предметом договора от 05.08.2010 является защита имущественных прав заказчика, нарушенных актами камеральных проверок налоговых органов от 28.07.2010 N 7148, 154 путем оспаривания решений в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд.

Согласно пункту 2.1 в рамках данного договора на исполнителя возложены следующие обязанности: в том числе составление и предъявление в арбитражный суд заявлений о признании недействительными актов налогового органа, составление процессуальных документов, личное представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства, в судах всех инстанций.

При реализации настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания квалифицированной помощи в сфере бухгалтерского учета и налогообложения (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора от 05.08.2010 определено вознаграждение исполнителю в размере 150 000 рублей.

При участии в судебных заседаниях, проводимых за пределами г. Архангельска, оплачиваются проезд исполнителя из г. Архангельска к месту рассмотрения дела и обратно, стоимость проживания, а также 6000 рублей расходов представителя вне постоянного проживания (пункт 3.2 договора).

В подтверждение произведенных расходов Ермаковой О.В. представлены следующие документы: квитанция от 12.09.2011 N 369908 на сумму 150 000 рулей, квитанция от 24.10.2011 N 369912 на сумму 7800 рублей, счет общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (г.Вологда) на сумму 1800 рублей за проживание Рассошенко В.В. в гостинице с 9 по 10 августа 2011 года, кассовый чек от 09.08.2011 об оплате 1800 рублей, договор об оказании бухгалтерских услуг от 08.08.2010, заключенный между предпринимателем Рассошенко В.В. и Василишиной А.В., расписка Василишиной А.В. от 15.09.2010 о получении от Рассошенко В.В. вознаграждения в размере 75 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие Рассошенко В.В. в судебных заседаниях 21.03.2011 и 25.05.2011, Василишиной А.В. - в судебных заседаниях 21.03.2011, 11.04.2011 и 25.05.2011.

Предпринимателем представлена расшифровка стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 42 500 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 5000 рублей, за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5000 рублей за участие каждого представителя в каждом заседании) - 25 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, за проживание представителя в гостинице в г. Вологды - 1800 рублей, суточные - 700 рублей.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных Ермаковой О.В. по договору от 05.08.2010, а также с учетом характера и обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с инспекции в пользу Ермаковой О.В. и являющихся разумными, должна составить 42 500 рублей.

В свою очередь инспекцией не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Ермаковой О.В. судебные расходы в сумме 42 500 рублей.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова