Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34340/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-48786/11-69-409

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года

по делу N А40-48786/11-69-409, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ГК "Российские автомобильные дороги"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 1 160 472 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.М. - дов. от 15.12.2011 N Д-32/12/11

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинвест" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 1 154 743 руб. 01 коп. - за нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, 275 528 руб. 57 коп. - за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 11.10.2011 исковое заявление ГК "Российские автомобильные дороги" к ООО "Стройинвест" о взыскании 1 160 472 руб. 67 коп. оставлено без рассмотрения.

Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ГК "Российские автомобильные дороги", не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договором N 36 от 18.08.2010 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о необходимости направления претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору N 36 от 18.08.2010, в частности, на срыв графика выполнения работ, а также на нарушение ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорным договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного со взысканием неустойки, что следует из п. 11.5 договора, согласно которого штрафные санкции уплачиваются подрядчиком (ответчиком) посредством перечисления взыскиваемых сумм на счет заказчика (истца) с представлением заказчику копии платежного поручения об уплате штрафных санкций в 20-дневнй срок с момента получения подрядчиком претензии заказчика.

В обоснование факта соблюдения указанного условия договора истец сослался на претензии N 977 (т. 1 л.д. 110), N 976 (т. 1 л.д. 112), N 764 (т. 3 л.д. 93-94).

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные истцом претензии не могут служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку надлежащие доказательства направления претензий ответчику отсутствуют.

Представленные истцом почтовые квитанции правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направления претензий, поскольку, как правильно указал суд в решении, без описи вложения в письмо, имеющее отметку почтового органа об отправке корреспонденции, достоверно установить факт направления спорных претензий не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости направления претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, указанное не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в данном случае, факта направления другой стороне претензий об уплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГК "Российские автомобильные дороги" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-48786/11-69-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова