Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 05АП-8743/11

г. Владивосток

17 января 2012 г.

Дело N А24-2651/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны, индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича

апелляционное производство N 05АП-8743/2011, 05АП-8744/2011, 05АП-8745/2011

на решение от 27.10.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2651/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны, индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича

к Начальнику управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа

Платоновой Елене Витальевне, Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа, Главе Петропавловск - Камчатского городского округа Семчеву Владимиру Андреевичу

третьи лица: Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа, Архипова Оксана Викторовна, Иванчей Александр Федорович, Химичев Андрей Иванович, ООО "Комплаенс Брок", общество с ограниченной ответственностью "Азиатско - Тихоокеанский банк"

о понуждении к подписании договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Никулин В.А. (ИНН 410100336900 ОГРНИП 304410121100119), Гончарова А.А. (ИНН 410101436930 ОГРНИП 304410136601416), Татауров С.Б. (ИНН 410500412000 ОГРНИП 305414102000075) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просят обязать должностных лиц заключить с заявителями договоры об организации обеспечения населения Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в согласованных с заявителями местах.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ст.ст. 8, 11, 12, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, вынесенный по делу судебный акт нарушает их законные права и интересы, так как суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу N А24-5040/2009 согласно которому договор от 05.02.2009 о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой признан незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами данного договора его существенных условий. Указывают на то, что истцы обратились в суд (дело N А24-2193/2011) с требованиями об обязании Главы Петропавловск - Камчатского городского округа заключить договор с истцами

через подписание протокола к договору от 30.06.2010, а также приложений к договору: протокол к договору от 30.06.2010, план объекта "Торговый ряд", проект временного размещения торговых киосков, локальная смета строительства павильонов (КП). Однако решение от 21.10.2011 по вышеуказанному делу в законную силу не вступило.

Кроме того, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что суд, указывая на наличие соответствующих отказов органа местного самоуправления в заключении договоров, направленных в адрес истцов и в дальнейшем обжалуемых последними, сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу N А24-647/2011 которым суд отказал индивидуальным предпринимателям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако ссылка на вышеуказанный судебный акт недопустима, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства, а требования заявлены в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Указывают на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов относительно представленного Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - Департамент) заключения, которое не имеет юридической силы, так как Департамент не является экспертной организацией и не уполномочен делать такого рода заключения.

Указывают также на грубое нарушение судом ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между Главой Петропавловск - Камчатского городского округа Скворцовым В.В. (Первая сторона), ООО "Диас" (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н.

(Третья сторона) был подписан договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой, предметом которого является совместное строительство Второй и Третьей стороной на арендуемой Второй стороной земельном участке здания торгового ряда, после завершения строительства которого Вторая сторона обязуется передать Третьей стороне торговый ряд с земельным участком, местоположение и площадь которого определена в проектно - сметной документации (Приложение 2) ( п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора стороны договорились в дальнейшем именовать как "Торговый ряд" долю собственности, финансируемой Третьей стороной на условиях настоящего договора и обязательной для передачи в собственность Третьей стороне по окончанию строительства. Торговый ряд входит при строительстве как часть "Торгового ряда со стоянкой" и обозначен в проектно - сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение 2).

Срок действия договора установлен с момента подписания до фактического исполнения обязательств сторонами договора. ( п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора определено, что Договор и все изменения, дополнения и по правки к нему будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями

договаривающихся сторон, а в случаях предусмотренных законодательством, - со дня государственной регистрации.

30.06.2009 между ООО "Диас" и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. подписан протокол, согласно которому Вторая и Третья сторона дополнительно согласовали условия ранее заключенного договора о соинвестировании строительства торгового ряда с автостоянкой от 05.02.2009.

Вместе с тем, указанный Протокол не подписан Главой Петропавловск -Камчатского городского округа Скворцовым В.В., являющимся Первой стороной по договору от 05.02.2009. В связи с чем, названный протокол от 30.06.2009 не может являться дополнением к договору от 05.02.2009, вносящим изменения в договор о соинвестировании строительства от 05.02.2009.

Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело N А24 - 5040/2009 по иску предпринимателей Никулина В.А., Довудова И.Г., Гончаровой А.А., Татаурова С.Б., Молодыченко Т.Н. к ответчику "Диас", третье лицо по делу Глава Петропавловск - Камч тского городского округа с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.02.2009 о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу N А24-5040/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010, установлено, что договор от 05.02.2009, заключенный между Главой Петропавловск - Камчатского городского округа Скворцовым В.В. (Первая сторона), ООО "Диас" (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. (Третья сторона) является незаключенным ввиду несогласования сторонами договора существенных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт, что договор соинвестирования от 05.02.2009 между Главой Петропавловск - Камчатского городского округа Скворцовым В.В. (Первая сторона), ООО "Диас" (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. (Третья сторона) является незаключенным.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для

сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая

организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного

договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, порядок заключения такого договора установлен ст. 445 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаключенный договор - это несуществующий договор. Незаключенный договор не порождает гражданские права и обязанности. Заключение договора возможно только по добровольному соглашению сторон или если обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

Договор соинвестирования не является публичным договором, обязательным для заключения Главой администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.

Договор соинвестирования от 05.02.2009 не может быть расценен судом и как предварительный договор.

Учитывая изложенное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из незаключенного договора соинвестирования не может возникнуть обязанность для любого из ответчиков заключить с истцами договоры об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что в феврале 2009 между Администрацией Петропавловск - Камчатского городского округа и истцами были заключены следующие договоры об организации обеспечения жителей Петропавловск -Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания:

- N 104 от 19.02.2009, N 119 от 25.02.2009 с ИП Никулиным В.А.,

- N 93 о т 19.02.2009 с ИП Гончарово й А.А.,

- N 106 от 20.02.2009 с ИП Татуровым С.Б.

Все названные договоры заключены со сроком действия до 28.02.2011 для размещения торговых киосков истцов в районе улицы Ленинградская, 47 в г.Петропавловск - Камчатский для осуществления истцами предпринимательской деятельности - торговли.

Из пояснений сторон по делу, судом первой инстанции установлено, что по договору от 25.02.2009 N 119 с ИП Никулиным В.А. киоск фактически не был установлен, торговый киоск был установлен по договору N 104 от 19.02.2009. До окончания срока действия указанных договоров истцы неоднократно обращались в администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа с заявлениями о заключении аналогичных договоров на новый срок, но в заключении договоров было отказано.

Вышеуказанные отказы в заключении договоров от 31.12.2010 Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа обжаловались индивидуальными предпринимателями в Арбитражный суд Приморского края (дело N А24 - 647/2011). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями требований было отказано в полном объеме.

Поскольку основаниями для обращения истцов с иском по настоящему делу послужили другие отказы в заключении договоров, направленные истцам Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства в марте-апреле 2011, то названное решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу N 24 -647/2011 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцы в очередной раз обратились в администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа с заявлениями о заключении договоров на новый срок: Гончарова А.А. - 02.03.2011 и 21.03.2011, Татауров С.Б. - 02.03.2011, Никулин А.А. - 02.03.2011.

Из приложенных к заявлениям документов следует, что предприниматели просили заключить договоры для осуществления торговой деятельности в киосках на том же месте по ул. Ленинградская в районе автобусной остановки "Комсомольская площадь", на котором располагаются их киоски с февраля 2009 года по вышеуказанным договорам от 19.02.2009 N 104, от 19.02.2009 N 93, от 20.02.2009 N 106.

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства отказало предпринимателям в заключении новых договоров следующими письмами:

- ИП Татаурову С.Б. отказано письмом от 18.03.2011 N 11 -01/632/11, в связи с невозможностью выполнить минимальные противопожарные расстояния между киоском и вновь построенным объектом, предусмотренные "Техническим регламентом о требованиях по жарной безопасности", утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также в связи с тем, что планируется проведение работ по организации пешеходного тротуара;

- ИП Никулину В.А. и ИП Гончарово й А.А. отказано письмами от

09.03.2011 N 11-01/530/11 и о т 09.03.2011 N 11 -01/531/11 соответственно, поскольку ими были представлены неполные пакеты документов, предусмотренные постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа N 883 от 29.03.2011;

- ИП Гончаровой А.А. повторно отказано письмом от 05.04.2011 N 110 - 1/75/11, в связи с невозможностью выполнить минимальные противопожарные расстояния между киоском и вновь построенным объектом, предусмотренные "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", утвержденным Федеральным законом о т 22.07.2008 N 123 -ФЗ, а также в связи с тем, что планируется проведение работ по организации пешеходного тротуара.

Порядок заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания утвержден постановлением

администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 (далее - Порядок). Согласно пункту 2 данного постановления уполномоченным органом по заключению договоров определено Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа.

Порядок регулирует процедуру заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами (далее - договор) с субъектами малого и среднего предпринимательства в сфере снабжения жителей услугами (далее - субъекты) с использованием следующих объектов: павильоны, киоски, палатки, объекты передвижной мелкорозничной сети (торговые автоматы, авто лавки, автомагазины, автоприцепы, тонары, тележки, лотки, корзины и т.п.).

Таким образом, из приведенных выше положений Порядка следует, что у уполномоченного органа (в данном случае Управления) возникает обязанность по совершению определенных действий в случае поступления от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления по соответствующей форме, приведенной в приложении к Порядку.

При этом заключение договора возможно при представлении предусмотренного Порядком пакета документов и положительного заключения Департамента градостроительства и земельных отношений относительно отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, технических регламентов, а также специальных норм и правил, регулирующих порядок размещений нестационарных объектов.

Как следует из материалов дела, ИП Никулин В.А. не представил к заявлению сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием расстояния от места, испрашиваемого для установки объекта, до существующих зданий, сооружений, строений.

Данное обстоятельство ИП Никулиным В.А. не оспаривалось.

Учитывая непредставление предпринимателем необходимого пакета документов, Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с пп. 7.2. п.7. Порядка отказало ИП Никулину В.А. в заключении договора. Поскольку отказ в заключении договора совершен в соответствии с пп. 7.2. п.7. Порядка, оснований для понуждения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства и его начальника Платоновой Е.В. к заключению договора с ИП Никулины В.А. в соответствии с названным Порядком и ст.ст. 420, 421, 422, 429 ГК РФ не имеется.

Предпринимателям Татаурову С.Б. и Гончаровой А.А. Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства отказано в заключении новых договоров, в связи с невозможностью выполнить минимальные противопожарные расстояния между киоском и вновь построенным объектом, предусмотренные "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также в связи с тем, что планируется проведение работ по организации пешеходного тротуара.

Как следует из материалов дела, заявления ИП Татаурова С.Б. от 02.03.2011 и ИП Гончаровой А.А. от 21.03.2011 с приложенными документами в соответствии с Порядком были направлены Управлением в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - Департамент) на согласование.

Соответствующее заключение Департамента выдается на листе согласования и направляется со всем пакетом документов к заявлению в Управление.

По заявлениям индивидуальных предпринимателей о заключении договоров, направленных в адрес Управления, Департаментом согласно Положению о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа были даны заключения о невозможности дальнейшего размещения киосков на земельных участках по адресам: г. Петропавловск - Камчатский, район автобусной остановки "Комсомольская площадь" по ул. Ленинградская.

Из материалов дела следует, что Департаментом были произведены замеры расстояний от постро нного в районе автобусной остановки "Комсомольская площадь" (ул.Ленинградская) объекта до киосков истцов Татаурова С.Б. и Гончаровой А.А.

Согласно замерам от 14.03.2011 и 29.03.2011 расстояние от киоска Татаурова С.Б. до построенного объекта составляет 0,5 м, от киоска Гончаровой А.А. до построенного объекта - 0,8 м. Данный факт подтверждается также соответствующим фотоматериалом.

Расположение киосков вблизи здания торгового центра и установленные Департаментом расстояния от здания до киосков истцы не оспаривают.

Однако такое расположение объектов согласно таблице 11 к Федеральному закону N 123 -ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающего минимальные расстояния между объектами, не допустимо.

Кроме того, согласно Муниципальной целевой программе "Комплексное благоустройство Петропавловск - Камчатского городского округа на 2011 год", утвержденной постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 17.03.2011 N 730, в 2011 году запланировано провести ремонт тротуара по ул. Ленинградская ( п.1.6.5 приложения N 1 к программе).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные заключения Департамента о невозможности дальнейшего размещения киосков предпринимателей Татаурова С.Б., Гончаровой А.А. в заявленном предпринимателями районе автобусной остановки "Комсомольская площадь" по ул. Ленинградская даны в пределах полномочий Департамента.

Оснований для вывода о незаконности данных Департаментом заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департаментом были даны заключения о невозможности дальнейшего размещения киосков предпринимателей Татаурова С.Б., Гончаровой А.А., Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства правомерно в соответствии с п. 9.2. Порядка направило предпринимателям мотивированный отказ в заключении договоров.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для понуждения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства и его начальника Платоновой Е.В. к заключению договоров с предпринимателями Гончаровой А.А., Татауровым С.Б. в соответствии с Порядком заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания и ст.ст. 420, 421, 422, 429 ГК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с названным Порядком Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства уполномочено заключать предусмотренные Порядком договоры, Управление и его начальник Платонова Е.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно Уставу Петропавловск - Камчатского городского округа (в редакции от 07.06.2011) к полномочиям Главы Петропавловск - Камчатского городского округа не относится заключение договоров с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с чем, Глава городского округа Семчев В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянтов о незаконности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.012010 по делу N А24-5040/2009, которым был признан незаключенным договор от 05.02.2009 о соинвестировании строительства, так как данный судебный акт постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 16.04.2010 и от 06.07.2010 соответственно, был оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необоснованна ссылка индивидуальных предпринимателей на то, что ими было подано новое заявление в Арбитражный суд Камчатского края (дело N А24 - 2193/2011) результатом рассмотрения которого может стать признание заключенным договора от 05.02.2009 о соинвестировании строительства, а его существенных условий согласованными, так как истцами не представлено доказательств невозможности принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены Арбитражным судом Камчатского края в судебном акте по делу N А24 - 2193/2011.

Ходатайства о приостановлении производства по делу N А24-2651/2011 до вступления в законную силу судебного акта N А24 - 2193/2011 апеллянтами в порядке ст. 143 АПК РФ не заявлялись.

Согласно п.1 ст.5 Конституции РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Однако истцами не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов постороннего воздействия на судей со стороны органа местного самоуправления - администрации г. Петропавловска - Камчатского, повлиявшего бы на принятие судебного акта, противоречащего действующему законодательству.

Остальные доводы индивидуальных предпринимателей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2011 по делу N А24-2651/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков