Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-9291/11

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А12-6029/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от представителя работников ООО "ВолгоСтройМатериалы" Кравченко Ивана Николаевича, Агафонова Андрея Васильевича, Покусаева Владислава Николаевича - Беспалова Сергея Валерьевича, действующего на основании протокола от 02 июня 2011 года, доверенностей от: от 02 июня 2011 года,

от конкурсного управляющего ООО "ВолгоСтройМатериалы" Пшенкова А.А. - Попугина Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 01 от 10 января 2011 года,

от ОАО "НОКССБАНК" - Воронога Виктора Валентиновича, действующего на основании доверенности N 72 от 08 ноября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" Беспалова Сергея Валерьевича, Мишустина Руслана Геннадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград, Горпиненко Григория Николаевича, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А12-6029/2009, судья Санин А.С.,

по жалобе открытого акционерного общества "НОКССБАНК" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" Пшенкова Алексея Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы", г.Волгоград, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

05 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "НОКССБАНК" (далее - ООО "НОКССБАНК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" (далее - ООО "ВолгоСтройМатериалы") Пшенкова А.А., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгоСтройМатериалы" требований Кравченко Ивана Николаевича, Агафонова Андрея Васильевича, Покусаева Владислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года действия конкурсного управляющего ООО "ВолгоСтройМатериалы" Пшенкова А.А., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгоСтройМатериалы" требований Кравченко Ивана Николаевича, Агафонова Андрея Васильевича, Покусаева Владислава Николаевича признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" Беспалов Сергей Валерьевич, Мишустин Руслан Геннадьевич, конкурсный управляющий ООО "ВолгоСтройМатериалы" Пшенков А.А., Горпиненко Григорий Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании и возражения на жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Апелляционный суд свои выводы основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года ООО "ВолгоСтройМатериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ВолгоСтройМатериалы" утвержден Пшенков А.А.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела и нормы права, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должника, Пшенкова А.А., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгоСтройМатериалы" требований Кравченко Ивана Николаевича, Агафонова Андрея Васильевича, Покусаева Владислава Николаевича.

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим в подтверждение фактических трудовых отношение не были представлены оригиналы документов (приказа N 21-к от 28.02.2008 о приеме на работу Кравченко И.Н.; приказа N25-к от 18.03.2008 г. о приеме на работу Агафонова А.В.; приказа N 23-к от 11.03.2008 г. о приеме на работу Покусаева В.Н.; трудовые договоры заключенные с Кравченко И.Н., Агафоновым А.В., Покусаевым В.Н.). Конкурсным управляющим представлены только оригиналы справок от 12.05.2009 г. о наличии задолженности по заработный плате у ООО "ВолгоСтройМатериалы" перед Кравченко И.Н., Агафоновым А.В., Покусаевым В.Н.

Судом первой инстанции и апелляционным судом направлялись запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области. Согласно ответу, представленному в суд первой инстанции, на вышеуказанный запрос сведениями и анкетами на Кравченко И.Н., Агафонова А.В., Покусаева В.Н. пенсионный фонд не располагает.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 23 марта 2009 года задолженность перед персоналом организации составила 38 000 рублей, вместе с тем, конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования по заработной плате на общую сумму 454 545 рублей 40 копеек.

Кроме того, апелляционным судом обозревались подлинники трудовых книжек на Кравченко И.Н., Агафонова А.В., Покусаева В.Н. Только в отношении одного работника (Агафонова А.В.) была внесена запись в трудовую книжку (т.38 л.д.112-115), в отношении других лиц отметок о том, что они являлись работниками должника, сделано не было.

Таким образом, представление копий документов не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "конкурсным управляющим не предприняты все меры по проверке обоснованности заявленных Кравченко И.Н., Агафоновым А.В., Покусаевым В.Н. требований кредиторов второй очереди".

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено надлежащих доказательств законности своих действий (бездействий).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в реестр вышеуказанных лиц, без проверки подтверждающих документов, может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по погашению кредиторской задолженности.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Пшенкова А.А. не соответствуют в полной мере требованиям Закона о банкротстве и не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах должника и кредиторов.

Убедительных доказательств совершения данных действий в интересах должника конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-6029/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова