Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-332/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-13003/2011

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2011 по делу N А32-13003/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-13003/2011.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 22.11.2011 следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 23.12.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба ООО "ЮгХим" поступила в суд первой инстанции 27.12.2011, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба ООО "ЮгХим" не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении. При этом суд не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЮгХим" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2011 N 1185.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежное поручение от 22.12.2011 N 1185.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.А. Кузнецов