Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-768/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-13003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мустафин Р.Ф., доверенность от 14.06.2011

от ответчика: представитель Варавин А.Н., доверенность N 1/1 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2011 по делу N А32-13003/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Крыловой М.В

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (далее - истец, ООО "ЮгХим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - ответчик, ООО "Темрюкское управление морского транспорта") о взыскании 4 952 811 руб. 05 коп. задолженности по договору займа, 1 423 967 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 1 927 263 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 взыскано с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" в пользу ООО "ЮгХим" 4 797 142 руб. 84 коп. задолженности, 1 372 902 руб. 85 коп. процентов за пользование займом и 1 495 110 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 347 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ЮгХим" не согласно с вынесенным решением в части отказа взыскания денежных средств с учетом платежного поручения N 178 от 10.11.2005 на сумму 500 000 руб. Указывает, что необоснованными являются выводы суда о том, что сумма 500 000 руб. перечислена вне рамок договора займа, так как она превышает сумму договора займа, и получена ответчиком безосновательно. Следовательно, неверным является применение трехлетнего срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения. Суд не применил ст. 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы. Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Заявитель приводит в апелляционной жалобе расчет, согласно которому платежи должны были производиться ежемесячно исходя из суммы займа 7 800 000 руб./31 мес. = 251 612 руб. 90 коп. в месяц. Применив срок исковой давности заявитель считает, что сумма основного долга составляет 4 952 815 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование займом 1 417 454 руб. 95 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ 1 918 183 руб. 10 коп.

ООО "Темрюкское управление морского транспорта" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011. Ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по договору займа за период с 01.02.2007 по 01.06.2008 до 3 147 920 руб. 06 коп, размер процентов за пользование займом за период с 03.02.2007 по 10.11.2011 до 1 057 769 руб. 58 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 10.11.2011 до 1 062 011 руб. 18 коп. В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет указанных сумм с учетом произведенного им расчета суммы ежемесячно равного платежа в погашение долга и процентов за пользование займом в размере 202 777 руб. 79 коп. Указывает, что сумма этого платежа не правильно рассчитана судом первой инстанции, поскольку расчет должен быть исходить не из количества месяцев за период с 01.02.2006 по 31.12.2008, а исходя из количества платежей, которые должен был произвести ответчик ежемесячно до 01 числа текущего месяца. Ответчик указывает, что акт сверки задолженности от 03.02.2010 является основанием для прерывания срока исковой данности по первоначальным основаниям искового заявления истца в отношении суммы 7 800 000 руб. и не может прерывать исковую данность с учетом изменения истцом основания исковых требований. Изложенное свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой данности не истек только в отношении восьми платежей за период с 01.06.2011 по 10.11.2011. Из указанного акта сверки не возможно установить в отношении каких платежей может быть прерван срок исковой давности. Акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, иных доказательств, по мнению заявителя, истцом не представлено. ООО "Темрюкское управление морского транспорта" считает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 01.06.2008.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 052-004 от 08.07.2005, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в течение двух лет ежемесячно равными платежами, начиная с 01.09.2005 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2005 к договору займа N 052-004 от 08.07.2005, стороны согласовали, что истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 7 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить денежные средства ежемесячно равными платежами, начиная с 01.02.2006 по 31.12.2008.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2005 к договору займа N 052-004, которое было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по данному делу.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1 л.д. 10 - 14). Платежным поручением N 174 от 15.05.2006 истец перечислил ответчику 500 000 руб. 00 коп (том 1 л.д. 15).

Ответчик полученные им денежные средства в размере 7 800 000 руб. 00 коп. не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "ЮгХим" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленные в материалы дела платежные поручения (том 1 л.д. 10 - 14) свидетельствуют о перечислении истцом ответчику 7 300 000 руб. во исполнение условий договора займа N 052-004 от 08.07.2005.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что указанная сумма не была возвращена истцу, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, а также требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"даны следующие разъяснения. В пунктах 14, 19, 20 Постанвления указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание и другие. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции изучив представленный истцом в материалы дела акт сверки задолженности взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договору займа N 052-004 от 08.07.2005, подписанный сторонами 03.02.2010, правильно установил, что указанный документ является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу изложенных положений законодательства. Указанный акт сверки подписан со стороны истца и ответчика руководителями и главными бухгалтерами организаций, заверен печатями обществ. Ответчик подписание акта сверки не оспаривает. Его доводы, приведенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о том, что указанный акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга и процентов за пользование суммой займа, поскольку в нем указаны основания возникновения долга в размере 7 800 000 руб. 00 коп., то есть первоначально заявленных истцом требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в акте содержится прямое указание на признание ответчиком задолженности по договору займа N 052-004 от 08.07.2005. Тот факт, что подписывая указанный акт сверки, ответчик признал в том числе и задолженность в размере 500 000 руб., не исключает и не опровергает признание ООО "Темрюкское управление морского транспорта" признание задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, судом установлено 03.02.2010 прерывание срока исковой давности по требования истца, вытекающим из договора займа N 052-004 от 08.07.2005. По состоянию на 03.02.2010 истек срок исковой давности по платежам по основному долгу за период с февраля 2006 года по январь 2007 года, то есть за 12 месяцев. С учетом суммы среднемесячного платежа по договору займа, равного 208 571 руб. 43 коп., судом произведен следующий расчет суммы задолженности ответчика: 7 300 000 - (208 571 руб. 43 коп. х 12 месяцев) = 4 797 142 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным, отклоняет доводы ответчика о том, что сумма среднемесячного платежа должна быть рассчитана исходя из количества платежей, которые должен был произвести ответчик ежемесячно до 01 числа текущего месяца, а не исходя из количества месяцев за период с 01.02.2006 по 31.12.2008. Данный вывод противоречит установленному сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 09.07.2005 к договору займа, порядку расчетов, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства ежемесячно равными платежами, начиная с 01.02.2006 по 31.12.2008. Такой порядок внесения платежей означает, что количество платежей будет равным количеству месяцев за весь период, установленный сторонами для возврата суммы займа. Договором и дополнительным соглашением к нему не установлено, что оплата должна быть произведена в определенный день месяца. Поскольку количество месяцев за указанный период составляет 35, постольку средний ежемесячный платеж верно рассчитан судом первой инстанции (7 300 000/ 35 = 208 571 руб. 43 коп.)

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключенным между сторонами договором займа N 052-004 от 08.07.2005 (пункт 1.3) предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 6% годовых.

Поскольку судом с учетом применения правил исковой давности установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в размере 4 797 142 руб. 84 коп., постольку требование ООО "ЮгХим" о взыскании с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" процентов за пользование заемными средствами обоснованно удовлетворен судом за период с 03.02.2011 по 11.11.2011 в размере 1 372 902 руб. 85 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет (4 797 142 руб. 84 коп. х 1741 дней х 6% / 36500) проверен апелляционным судом признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО "Темрюкское управление морского транспорта" обязанности по возврату займа в размере 4 797 142 руб. 84 коп. в установленный договором срок установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 1 495 110 руб. 64 коп. за период с 01.03.2007 по 10.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет произведен судом первой инстанции верно, период определен с учетом применения правил исковой давности и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, что при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворив исковые требования ООО "ЮгХим" частично в сумме в сумме 4 797 142 руб. 84 коп. задолженности, 1 372 902 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 1 495 110 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключил из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности 500 000 руб., уплаченной ООО "ЮгХим" в пользу ООО "Темрюкское управление морского транспорта" платежным поручением N 174 от 15.05.2006.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 500 000 руб. 00 коп. перечислена ответчику вне рамок договора займа N 052-004 от 08.07.2005 и получена ответчиком безосновательно и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "ЮгХим" на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2005 к договору займа N 052-004 от 08.07.2005 стороны согласовали сумму заемных средств в размере 7 300 000 руб. 00 коп., а истец перечислил ответчику платежным поручением N 174 от 15.05.2006 500 000 руб. сверх указанной суммы, постольку 500 000 руб. подлежат возврату ООО "ЮгХим" как неосновательно полученная сумма денежных средств, перечисленная в связи договором займа, однако превышающая сумму заемных средств, установленную условиями заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент обращения ООО "ЮгХим" в суд пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы 500 000 руб., поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления спорных денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., то есть 15.06.2006.

Согласно п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, правомерен отказ истцу в удовлетворении его требования о начислении процентов за пользование суммой 500 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЮгХим" о необходимости применения положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ. В платежном поручении N 174 от 15.05.2006 на сумму 500 000 руб. в строке основания платежа указан договор займа N 052-004 от 08.07.2005, что свидетельствует о намерении плательщика перечислить указанные денежные средства во исполнение спорного договора займа, однако поскольку данная сумма выходит за пределы согласованного сторонами размера займа (с учетом дополнительного соглашения - 7 300 000 руб.), постольку является, как уже было указано, неосновательно полученной в связи обязательством по договору займа N 052-004 от 08.07.2005.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-13003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева