Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-19346/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-32837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Палеева А.Ю. по доверенности от 04.04.2011

от ответчика: Гольцовой П.В. по доверенности N 66/16 от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИ "Поиск" (регистрационный номер 13АП-19346/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-32837/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Инновационный центр механического института"

к ФГУП "НИИ "Поиск"

о взыскании 130 706 руб. 81 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр механического института" (188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, пр. 25 Октября, 21; ОГРН 1034701241629; ООО "ИЦМИ") обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., с. Мурино, ул. Лесная, 3; ОГРН 1027802497843; далее - ФГУП "НИИ "Поиск") 130 706 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

ФГУП "НИИ "Поиск" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку исполнительное производство на основании решения суда по делу N А56-10085/2008 было возбуждено 28.04.2011, просрочка исполнения денежного обязательства возникла с 05.05.2011.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2005 по делу N А56-10085/2008 были удовлетворены исковые требования ООО "ИЦМИ" о взыскании с ответчика фактических затрат по контракту N 82/2004 от 30.07.2004 в сумме 1 712 432 руб. 98 коп, 1 787 567 руб. 02 коп. неустойки, а также взыскана задолженность по договору N 1-ОХ ответственного хранения от 01.09.2006 в размере 416 730 руб. 32 коп., и 1 712 432 руб. 98 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение было изменено и взыскано 1 712 432 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, а также 416 730 руб. 32 коп. задолженности по хранению и 3 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 было отменено в части взыскания 1 787 567 руб. 02 коп. неустойки. В части взыскания 1 712 432 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, а также 416 730 руб. 32 коп. задолженности по хранению и 1 712 432 руб. 98 коп. неустойки постановление было оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа N 011614 от 10.12.2008 по делу N А56-10085/2008, УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство от 28.04.2011, которое окончено постановлением в связи с фактическим исполнением.

Ответчик оплатил возникшую задолженность двумя платежами: первый - 06.07.2009 согласно платежному поручению N 12488 на сумму 618 213 руб. 65 коп., второй - 12.08.2009 согласно платежному поручению N 12226 на сумму 3 281 526 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности, ООО "ИЦМИ" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N 011614 от 10.12.2008 по делу N А56-10085/2008 УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство 28.04.2011 по взысканию с ответчика в принудительном порядке установленной по делу суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности и неустойки установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А56-10085/2008, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате, за просрочку исполнения которых истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться с 05.05.2011, с момента окончания срока исполнительного производства на добровольное исполнение судебного решения, подлежат отклонению.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

После принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств и выдачи исполнительного листа денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поэтому на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет начисленных процентов за период с 06.04.2011 по 07.07.2011, в соответствии с учетной ставкой банковского процента, который проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения указанной выше задолженности в установленном порядке. Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НИИ "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко