Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-3206/12 по делу N А56-32837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Механического института" Палева А.Ю. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-32837/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Механического института", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина, пр. 25 Октября, 21; ОГРН 1034701241629 (далее - ООО "ИЦМИ", Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Мурино, ул. Лесная, 3; ОГРН 1027802497843 (далее - ФГУП "НИИ "Поиск", Предприятие), о взыскании 130 706 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 10.03.2009 по 12.08.2009.

Решением суда от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2012, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП "НИИ "Поиск" просит названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается только на один момент - апелляционный суд не рассмотрел доводы Предприятия о необходимости применения при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 333 ГК РФ, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИЦМИ" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения. От предприятия поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность решения от 05.09.2011 и постановления от 16.01.2012 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А56-10085/2008 с ФГУП "НИИ "Поиск" в пользу ООО "ИЦМИ" взыскано 1 712 432 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 30.07.2004 N 82/2004, а также 416 730 руб. 32 коп. задолженности по хранению и 1 712 432 руб. 98 коп. штрафных санкций. Данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании выданного арбитражным судом 10.12.2008 исполнительного листа N 011614 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбудило исполнительное производство от 28.04.2011, которое окончено в связи с фактическим исполнением.

Предприятие уплатило долг двумя платежами: платежным поручением от 06.07.2009 N 12488 на сумму 618 213 руб. 65 коп. и платежным поручением от 12.08.2009 N 12226 на сумму 3 281 526 руб. 04 коп.

ООО "ИЦМИ" полагает, что поскольку ФГУП "НИИ "Поиск" допустило просрочку в исполнении обязательства по погашению задолженности, оно должно уплатить проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.03.2009 по 12.08.2009.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика процентов за спорный период. При этом в суде со стороны Предприятия не заявлялось о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал эти доводы.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "НИИ "Поиск".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт неуплаты Предприятием долга и штрафных санкций по вышеуказанному контракту установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А56-10085/2008.

При таком положении требование кредитора о взыскании с должника в настоящем деле процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения судебного долга является правомерным, и суды обоснованно удовлетворили такое требование в сумме, ими установленной.

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика об ином начале срока исчисления взыскания процентов. Суды надлежаще указали, что после принятия судом решения о взыскании с Предприятия в пользу Общества денежных средств и выдачи исполнительного листа денежное обязательство не прекратилось, равно как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поэтому в такой ситуации на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция также не находит оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и исходит при этом из следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае кассационный суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права кассационный суд не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А56-32837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева