Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20871/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-42250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20871/2011) ООО "Мостострой-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-42250/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича

к ООО "Мостострой-17"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Бердашков А. В. (доверенность от 10.01.2012 N 007)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тверской Вячеслав Викторович (ОРГНИП 307784724100371, место нахождения: 198303г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.28, корп. 3, кв.171; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" (ОГРН 1077847539340, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, лит. А, офис 821; далее - общество, ответчик) 451 265 руб. задолженности по договору от 02.06.2009 N 02/06-2009, 67 778 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату, в связи с чем, у общества не наступил срок исполнения обязательств по оплате. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.06.2009 N 02/06-2009 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за перевозки грузов, осуществляемые перевозчиком, производятся безналичными платежами, согласно выставленным счетам и актам сдачи-приемки выполненных работ или путем взаимозачета за оказанные услуги перевозчику.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора предприниматель в период с июня по декабрь 2009 года оказал обществу автотранспортные услуги на общую сумму 454 865 руб., что подтверждается актами от 30.06.2009 N 000044/1 на сумму 159 885 руб., от 31.07.2009 N 000070/2 на сумму 42 400 руб., от 31.08.2009 N 00000083 на сумму 3 600 руб., от 30.09.2009 N 00000106 на сумму 37 230 руб., от 31.10.2009 N 00000140 на сумму 160 545 руб., от 30.11.2009 N 00000157 на сумму 41 195 руб., от 18.12.2009 N 00000167 на сумму 10 010 руб. Акты подписаны представителем заказчика без замечаний, подпись представителя ответчика заверена печатью общества.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены обществом не в полном объеме, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2011 с просьбой оплатить задолженность в сумме 451 265 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 778 руб. 64 коп. в кротчайший срок.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 451 265 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2011 в сумме 67 778 руб. 64 коп.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, расчет процентов, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 451 265 руб. задолженности и 67 778 руб. 64 коп. процентов.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания предпринимателем обществу услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов на оплату, в связи с чем, у общества не наступила обязанность по оплате, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг. Невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 451 265 руб. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 778 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2011.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с общества 67 778 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Бердашковым Андреем Викторовичем (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 4, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в досудебном урегулировании и арбитражном суде первой инстанции по заявлению предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также взыскании судебных расходов. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

03.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 4, согласно которому клиент передал, а исполнитель получил денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, в сумме 50 000 руб. Исполнитель к клиенту претензий не имеет. Услуги, предусмотренные условиями договора, исполнителем оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.1 договора в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2011 N 18.

Таким образом, факты оказания юридической помощи истцу и ее оплаты предпринимателем подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 50 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общество, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-42250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова