Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-8307/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А66-13383/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-13383/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" (ОГРН 1096952002652; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 5 017 980 руб. 46 коп., в том числе 5 012 980 руб. 46 коп. долга и 5000 руб. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 октября 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 283 347 руб. 16 коп. задолженности и 5000 руб. процентов, а также 21 928 руб. 96 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 160 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2009 N 342/1-нп "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Тверские коммунальные системы" городской округ город Тверь" тарифы, установленные для населения и исполнителей коммунальных услуг, не учитывают НДС, в связи с этим Общество правомерно производило начисления ответчику с учётом НДС. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на ошибку суда при указании ИНН ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование своей позиции о незаконности решения ссылается на допущенную судом опечатку в реквизитах ответчика. Указывает, что юридическое лицо с ИНН 6952026317 и ОГРН 1096952002652 не существует. Отмечает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2011 по делу N А66-1432/2011 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство. В связи с этим полагает, что требования Общества должны были быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 90209 подписан сторонами с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования возникших между сторонами по договору разногласий в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Общество в период с января по сентябрь 2010 года поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах. Для оплаты тепловой энергии Общество выставило Компании счета и счета-фактуры, которые последней в полном объёме не оплачены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС, а также долга, образовавшегося в связи с неоплатой тепловой энергии по трём нежилым помещениям (занимаемым обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИЛЕНД", индивидуальным предпринимателем Карасевой С.Б., магазином "Продукты"), обслуживание которых оспаривается ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В жилых домах, находящихся в управлении Компании, приборы учёта тепловой энергии не установлены. Следовательно, объём услуг по отоплению и горячему водоснабжению домов, где отсутствуют общедомовые приборы учёта, должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учёта в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объём отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора.

Нормативы теплопотребления для граждан установлены в спорный период решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185.

Данные нормативы учтены истцом при расчёте объёма потреблённого коммунального ресурса (отопления и ГВС).

Пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчёт платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учёта по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55). Порядок перерасчёта сумм платы определён пунктами 56-59 Правил N 307.

Судом первой инстанции установлено, что истец при определении объёма тепловой энергии, потреблённой Компанией в период с января по сентябрь 2010 года, с учётом позиции по данному вопросу ответчика и представленных им справок об отсутствующих гражданах, такой перерасчёт произвёл (том 20, листы 12-21). Правильность данного перерасчёта ответчиком не оспорена.

Также истцом при расчёте задолженности учтены периоды оказания ответчику услуг ненадлежащего качества, факт наличия которых подтверждён документально в соответствии с положениями пунктов 67-74 Правил N 307.

Поскольку Компания является управляющей организацией ряда жилых домов - объектов теплоснабжения, она является исполнителем коммунальных ресурсов как для собственников (нанимателей) жилых помещений, так и для собственников (пользователей) нежилых помещений. Следовательно, на Компании лежит обязанность по оплате истцу тепловой энергии, поставленной не только в жилые помещения, но и в нежилые помещения.

Истцом при составлении расчёта потреблённой субабонентами ответчика (нежилые помещения) тепловой энергии в заявленный период при отсутствии приборов учёта применялась Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённая приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Применение истцом данной Методики обусловлено отсутствием установленного уполномоченным органом на территории города Твери норматива на отопление для нежилых помещений.

Вместе с тем пунктом 20 Правил N 307 и подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к ним не исключается в данном случае применение норматива на отопление, установленного для жилых помещений.

Однако ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что собственники нежилых помещений компенсируют Компании плату за отопление на основании пункта 20 Правил N 307.

Пункт 20 Правил N 307 также не исключает применение между сторонами договора на возмещение расходов по теплоснабжению нормативных актов, действующих в сфере строительства и теплоснабжения, в том числе Методики N 105. В таком случае использование в расчётах с владельцами нежилых помещений расчётного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.

Таким образом, поскольку Компания правильность применения истцом Методики N 105 при расчёте объёма тепловой энергии, потреблённого нежилыми помещениями, не оспорила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности определения Компанией объёма тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчётным способом.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части исключения из предъявленной истцом к взысканию суммы долга задолженности, образовавшейся у Компании в связи с неоплатой тепловой энергии по трём нежилым помещениям, занимаемым обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИЛЕНД", индивидуальным предпринимателем Карасевой С.Б. и магазином "Продукты".

Компания не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении жилых домов, находящихся по адресам: ул. Кольцевая, д. 76, ул. Хрустальная, д. 36, ул. Хрустальная, д. 41 корп. 1, в которых расположены упомянутые спорные нежилые помещения.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 162 ЖК РФ перечень коммунальных услуг, порядок их начисления и определения размера, внесения платы, определяются договором управления многоквартирным домом. Указанный договор заключается от имени и в интересах всех собственников помещений и обязателен для всех.

Расчёты между собственниками нежилых помещений и снабжающими организациями могут производиться и на основании прямых договоров, при наличии соответствующих техническим требованиям принимающих устройств и приборов учёта у собственников нежилых помещений, с установлением границ эксплуатационной ответственности.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено суду доказательств наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками спорных нежилых помещений, поэтому Компания как исполнитель коммунальных услуг обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам нежилых помещений в жилом доме.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения истцом при расчёте с ответчиком тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии, Общество руководствовалось приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2009 N 342/1-нп "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Тверские коммунальные системы" городской округ город Тверь", которым на 2010 год для категории "иные потребители" (в том числе население) утверждён тариф на тепловую энергию в размере 730 руб. 77 коп. без включения в него суммы НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом актов снижения качества услуг и справок по отсутствующим гражданам, предъявленных ответчиком, общая сумма начислений по жилому фонду составляет 16 426 640 руб. 80 коп., по семи нежилым помещениям - 106 822 руб. 07 коп.

Как следует из расчётов истца и ответчика, последним произведена оплата услуг в сумме 11 700 000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 012 980 руб. 46 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Компании.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2010 по 30.12.2010.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае тепловую энергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, при наличии просрочки оплаты истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция соглашается с определёнными Обществом периодами просрочки исполнения денежных обязательств Компании.

Применение истцом при расчёте процентов ставки рефинансирования, равной 7,75%, в то время когда надо было применять ставку 8% (на день исполнения части денежного обязательства) не нарушает прав ответчика. Кроме того, сумма процентов снижена истцом до 5000 руб.

При таких обстоятельствах данное требование истца обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Допущенная судом ошибка в указании ИНН ответчика к принятию неправильного решения не привела.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная возможность судом не утрачена.

Доводы Компании о том, что поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2011 по делу N А66-1432/2011 она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство, то требования Общества должны были быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование Общества о взыскании долга за период с января по сентябрь 2010 года не относится к текущим платежам в смысле Закона о банкротстве. Исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 30.12.2010, то есть до введения в отношении Компании процедуры наблюдения (введена 23.06.2011). Поэтому требование Общества о взыскании с Компании долга рассмотрено вне дела о банкротстве Компании правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-13383/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" (ОГРН 1096952002652) в пользу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732) 5 017 980 руб. 46 коп., в том числе 5 012 980 руб. 46 коп. задолженности, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" (ОГРН 1096952002652; место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Г. Димитрова, д. 55) в доход федерального бюджета 46 089 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" (ОГРН 1096952002652) в пользу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева