Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34106/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-57329/09-100-514

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТехИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г. по делу N А40-57329/09-100-514, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ЗАО "ТехИнвест" (ОГРН 1067746125061) к Лобода М. В., Компании "Selin Ventures Corp.", третье лицо: ЗАО "Ваш Финансовый Попечитель", о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андропов В.П. по доверенности N ТН-01/11от 10.10.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лобода М. В., Компании "Selin Ventures Corp.", третье лицо: ЗАО "Ваш Финансовый Попечитель", о переводе прав и обязанностей покупателя по соглашению о приобретении акций от 04 сентября 2008 года, а также об обязании ЗАО "Ваш Финансовый Попечитель" списать с лицевого счета Компании "Selin Ventures Corp." обыкновенные именные ценные акции, государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-0274-Н в количестве 34 999 штук и зачислить их на счет истца.

В обоснование требований указано на нарушение преимущественного права покупки акций.

Решением от "26" октября 2011 г. по делу N А40-57329/09-100-514 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления; судом не исследованы все необходимые доказательства; Компания "Selin Ventures Corp." не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; судом не установлен юридический статус иностранного лица и право на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2008 года между Лобода М.В. и Компанией "Selin Ventures Corp." заключено соглашение о приобретении акций, в соответствии с которым Лобода М.В. обменяла принадлежащие ей 34 999 обыкновенных именных акций ЗАО "Ваш Финансовый Попечитель" на 300 обыкновенных именных акций Компании "Selin Ventures Corp.".

В силу части 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, между ответчиками был заключен договор мены ценных бумаг.

ЗАО "ТехИнвест" является акционером ЗАО "Ваш Финансовый Попечитель" и ему принадлежит 98 000 обыкновенных именных акций.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В силу подпункта 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Поскольку в рассматриваемом споре отчуждение акций произошло в связи с заключением договора мены, а не купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца преимущественного права покупки акций, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

25 октября 2011 года истцом было представлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "ТехИнвест" были изменены и предмет и основания иска, поскольку общество заявляло о признании иных договоров недействительными.

Учитывая, что изменение и предмета, и основания иска законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении иска.

Ссылка истца на то, что судом не исследованы все необходимые доказательства, является несостоятельной, поскольку исходя из заявленных требований в материалах дела имеется достаточно доказательств для своевременного и правильного разрешения спора.

Довод ЗАО "ТехИнвест" о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Компании "Selin Ventures Corp.", не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняется судом, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлен юридический статус иностранного лица и право на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г. по делу N А40-57329/09-100-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев