Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14710/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А55-19632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Визгалин Е.А., доверенность от 03 июня 2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области -Погоржальский Д.В., доверенность от 03 октября 2011 г. N 04-23/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-19632/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН 632500539223, ОГРН 304632535900389), г. Сызрань, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 14 сентября 2011 г. N 1060.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г. удовлетворено заявление предпринимателя Зорева В.Н. о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 14 сентября 2011 г. N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

17 октября 2011 г. в арбитражный суд обратился налоговый орган с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 г. в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31 октября 2011 г. отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справки об отчуждении транспортных средств, поскольку Инспекцией не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным требования от 14 сентября 2011 г. N 1060, принятого налоговым органом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и непосредственно связаны с ним.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Принимая определением от 05 октября 2011 г. обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возможности причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела не следует, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком требования налогового органа нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов и может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом имеющихся материалов дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не представлено суду необходимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-19632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная