Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12509/11

г.Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-15080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А76-15080/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Романовича Игоря Геннадьевича - Бугров Э.В. (доверенность от 23.12.2011 N 1);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - Британ В.И. (доверенность от 01.01.2012 N 25).

Индивидуальный предприниматель Романович Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными требования от 12.05.2011 N 2239/7ш об уплате штрафа и решения от 11.07.2011 N 2239/7ш о взыскании штрафа в принудительном порядке на счетах в банках в части взыскания штрафа в сумме 27 740 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.46-47).

Решением суда от 02.11.2011 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемые требование и решение фонда признаны недействительными в части предложения уплатить штраф в размере 27 740 руб., как не соответствующие статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте необоснованно не отражено, какие нормы законодательства были нарушены фондом при вынесении оспариваемых решения и требования в части взыскания штрафа в размере 27 740 руб., а также, какие смягчающие обстоятельства повлекли за собой снижение размера санкции более чем в 10 раз.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в удовлетворенной части требования с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка страхователя, по результатам чего составлен акт от 03.03.2011 N 2239/7ш и вынесено решение от 11.04.2011 N 2239/7ш, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), - за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, - в виде штрафа в размере 37 740 руб. (т.1, л.д.12, 19-20).

Не согласившись с принятым решением фонда, страхователь обжаловал его в административном порядке.

Решением государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.05.2011 N 01-26/05/2855 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.25-27).

В связи со вступлением в законную силу названного решения фонда от 11.04.2011 N 2239/7ш о привлечении к ответственности в адрес заявителя выставлено требование от 12.05.2011 N 2239/7ш об уплате штрафа в размере 37 740 руб. и вынесено решение от 11.07.2011 N 2239/7ш о взыскании штрафа в принудительном порядке на счетах в банке (т.1, л.д.24, 30).

Не согласившись с вышеуказанными требованием и решением о взыскании штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа, поскольку несвоевременная регистрация в качестве страхователя-работодателя реального ущерба фонду не причинила, страховые взносы уплачены в полном объеме, кроме того, у предпринимателя на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, поскольку пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности на основании статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Пунктами 1 и 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлена возможность учета смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа, подлежащего применению. При этом такое право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, предоставлено суду и налоговому органу, рассматривающему дело.

То есть, обстоятельства, смягчающие ответственность, выясняются и учитываются при определении налоговым органом мер ответственности и вынесении соответствующего решения о привлечении к ответственности (наложении штрафа), арбитражный же суд может их применить при проверке законности такого решения о привлечении к ответственности либо в деле о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке к судебному разбирательству суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом настоящего спора являются требование от 12.05.2011 N 2239/7ш об уплате штрафа и решение от 11.07.2011 N 2239/7ш о взыскании штрафа, то есть акты, вынесенные на основании и во исполнение решения фонда от 11.04.2011 N 2239/7ш о привлечении к ответственности.

Между тем из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что решение фонда от 11.04.2011 N 2239/7ш о привлечении к ответственности не отменено и не признано недействительным вышестоящим пенсионным органом либо судом. Представитель заявителя в апелляционном суде пояснил, что в судебном порядке решение фонда о привлечении к ответственности к настоящему моменту не оспаривалось.

Заявителем и судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые в настоящем деле требование и решение фонда о взыскании являются процедурными документами, представляют собой механизм реализации и исполнения решения фонда от 11.04.2011 N 2239/7ш о привлечении к ответственности, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах оспаривание настоящих актов возможно лишь по мотивам нарушения порядка и сроков их принятия, но не по мотиву незаконности и необоснованности мер ответственности, определенных решением от 11.04.2011 N 2239/7ш.

Доводов и возражений, касающихся нарушения процедуры принудительного взыскания финансовой санкции, или доводов об истечении сроков давности взыскания, формальных замечаний к содержанию оспариваемых в деле актов заявитель не приводит. В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, относящихся к основаниям выяснения, проверки и принятия иного самостоятельного решения от 11.04.2011 N 2239/7ш.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. Обратное, при наличии не отмененного и не признанного судом недействительным и вступившего в законную силу решения от 11.04.2011 N 2239/7ш о привлечении страхователя к ответственности, создает ситуацию правовой неопределенности.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в настоящем деле не вправе был устанавливать наличие или отсутствие состава вмененного страхователю правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и влечет его отмену в удовлетворенной части требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом представителем заявителя признается возможность надлежащей реализации права на судебную защиту путем самостоятельного оспаривания по тем же основаниям решения фонда о привлечении к ответственности.

С учетом исхода дела в апелляционном суде судебные расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции на уплату госпошлины по заявлению в размере 400 руб. и ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя и возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения заявленного требования и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене. В части возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 200 руб. обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения как принятый при достаточных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А76-15080/2011 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Романович Игорем Геннадьевичем требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А76-15080/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов