Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-8457/11

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А13-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уломское" руководителя общества Тимошкина Ю.В., Костыговой Т.В. по доверенности от 17.06.2010, от Северного управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Вологодской области Власовой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уломское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года по делу N А13-6683/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Уломское" (ОГРН 1033500889157, Вологодская обл., Череповецкий р-он, д. Коротово; далее - ЗАО "Уломское", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному управлению по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Вологодской области (г. Вологда; далее - управление, Северное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 N 427 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО "Уломское" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права; недоказанность административным органом состава правонарушения, поскольку водозаборы общества не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 09.06.2009 N 146ТУ прокуратурой Череповецкого района совместно с Северным управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на реке Кисовке в районе Кисовской свинофермы и на реке Уломке в районе деревни Песье Коротовского сельского поселения Череповецкого муниципального района, по результатам которой составлена справка от 01.06.2011.

Определением прокуратуры от 10.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем в присутствии законного представителя общества - генерального директора Тимошкина Ю.В. вынесено соответствующее постановление.

В ходе проверки установлено, что в собственности ЗАО "Уломское" находится водозаборное сооружение берегового типа на р. Кисовке и водозаборное сооружение берегового типа на р. Уломке, расположенные в д. Песье Коротовского сельского поселения, которые эксплуатируются обществом. При проверке выявлены следующие нарушения норм и правил по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений:

- ответственные за сооружениями, в том числе из числа инженерно-технического персонала, на предприятии не закреплены, не имеют соответствующей квалификации;

- отсутствует расчет вероятного вреда в случае аварии на гидротехнических сооружениях (далее - ГТС), согласованный с органом исполнительной власти Вологодской области;

- на предприятии не созданы финансовые и материальные резервы на случай аварийной ситуации;

- водозаборные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: установленные манометры не проверены; павильоны водозаборных сооружений не ограждены должным образом; территория водозабора на р. Уломке не окошена; задвижка, установленная в павильоне водозабора на р. Кисовке, в нерабочем состоянии; резервного источника водоснабжения, электропитания не имеется.

По мнению управления, заявителем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", постановления правительства Вологодской области от 14.04.2009 N 622 "Об утверждении Порядка согласования расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на территории области".

По данному факту в отношении общества в присутствии его представителя Костыговой Т.В. по доверенности вынесено постановление от 01.07.2011 N 427, которым ЗАО "Уломское" привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что считает необоснованными требования административного органа в отношении неудовлетворительного состояния водозаборных сооружений, поскольку конкретные нормы права, устанавливающие предъявленные управлением требования о наличии манометров и т.д. не указаны ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности от 01.07.2011, а также и в судебном заседании.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов. Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Федеральный закон от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 названного Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В данном случае административным органом установлено, что у ЗАО "Уломское" имеются следующие гидротехнические сооружения: водозаборное сооружение берегового типа на р. Кисовке и водозаборное сооружение берегового типа на р. Уломке в Коротовском сельском поселении.

В статье 3 Закона N 117-ФЗ определено, что гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В пункте 55 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" определено, что под водозаборным сооружением понимается гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

Следовательно, спорные водозаборные сооружения относятся к гидро-техническим сооружениям.

Под чрезвычайной ситуацией Закон N 117-ФЗ понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 4.1.3, пункта А.1 приложения А СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" водозаборные сооружения относятся к основным гидротехническим сооружениям, повреждение или разрушение которых приводит к нарушению или прекращению нормальной работы электростанций; прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения и орошения; затоплению и подтоплению защищаемой территории; прекращению или сокращению судоходства, деятельности речного и морского портов, судостроительных и судоремонтных предприятий; может привести к прекращению добычи или к выбросу нефти и газа из морских скважин, хранилищ, трубопроводов.

Таким образом, при повреждении спорных водозаборных сооружений возможно возникновение чрезвычайной ситуации - прекращение или уменьшение подачи воды для водоснабжения животноводческих комплексов (поение и обслуживание скота).

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом Закона N 117-ФЗ.

Довод общества в части отсутствия сведений о сооружениях в регистре ГТС обоснованно отклонен судом, поскольку понятие гидротехнического сооружения следует из Закона N 117-ФЗ, а не из реестра гидротехнических сооружений.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно определен вид и класс ГТС, является несостоятельной ввиду следующего.

Из пункта 6 таблицы Б.2 приложения Б СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" следует, что каналы комплексного водохозяйственного назначения и сооружения на них при суммарном годовом объеме водоподачи менее 20 млн м(3) отнесены к IV классу ГТС в зависимости от их социально-экономической ответственности и условий эксплуатации.

Согласно таблице Б.4 приложения Б к названным СНиП 33-01-2003 в результате аварии на ГТС IV класса возможно причинение материального ущерба без учета убытков владельца ГТС менее 1 млн МРОТ в пределах территории одного муниципального образования.

Кроме того, в апелляционной жалобе доказательств отнесения спорных объектов к иному классу ГТС не представлено.

В статье 3 Закона N 117-ФЗ определено, что эксплуатирующей организацией являются государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Северным управлением Ростехнадзора установлено, что на момент привлечения к административной ответственности водозаборные сооружения находились во владении и в собственности ЗАО "Уломское" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008).

Факт эксплуатации спорных объектов общество не отрицает.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны в том числе обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; содействовать федеральному органу исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации его функций; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В данном случае ответственные за сооружениями, в том числе из числа инженерно-технического персонала, ЗАО "Уломское" не закреплены, не имеют соответствующей квалификации.

Ссылка подателя жалобы на приказ о назначении и должностную инструкцию главного инженера общества, в обязанности которого входит "организация рациональной эксплуатации, технического обеспечения, своевременного планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта_водозаборов, систем водоснабжения, других технических средств для поддержания их в состоянии технической готовности", не принимается во внимание, поскольку названный документ отсутствует в деле и обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ с жалобой не представлен.

Согласно статье 15 Закона N 117-ФЗ риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статья 17 Закона N 117-ФЗ определяет финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения. В частности, собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Из пункта 3.5 Порядка согласования расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на территории области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 14.04.2009 N 622, с учетом замечаний и предложений органов исполнительной государственной власти области, следует, что Департамент готовит заключение и принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании расчета вероятного вреда. Заключение составляется по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В данном случае расчет вероятного вреда в случае аварии на ГТС, согласованный с органом исполнительной власти Вологодской области, отсутствует.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оба водозабора расположены на территории ферм за пределами границ населенного пункта; предназначены для обеспечения водой животных, а не людей; материальные потери при прекращении или уменьшении подачи воды возможны лишь для самого предприятия; загрязняющих и опасных веществ, способных причинить ущерб окружающей природной среде, на объектах нет; опасности затопления или подтопления территории нет ввиду невозможности гидродинамических аварий; нет напорного фронта, плотин, дамб, накопителей воды - водохранилищ, каналов и др. Согласно письму комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Череповецкого района от 18.11.2011 N 1-65/639 чрезвычайных ситуаций при эксплуатации водозаборных сооружений ЗАО "Уломское" не зарегистрировано, ввиду отсутствия накопителей воды водозаборы опасности для населения не представляют.

Между тем данные обстоятельства не исключают полную невозможность возникновения вреда в случае аварии на ГТС, а следовательно, отсутствие необходимости согласования такого расчета с органом исполнительной власти Вологодской области. Возможные аварии могут привести к прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения (в данном случае ферм предприятия), массовой гибели или заболеванию животных.

Документально не подтверждено создание обществом достаточных финансовых и материальных резервов на случай аварийной ситуации.

Эпизод в отношении неудовлетворительного состояния водозаборных сооружений обоснованно установлен судом как не основанный на требованиях закона. Каких-либо доводов в апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ЗАО "Уломское" не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

С учетом изложенного вина ЗАО "Уломское" в совершении правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ является доказанной.

Письмом управления от 10.02.2010 общество предупреждалось о наличии у него подлежащих учету гидросооружений, но не предприняло мер по установлению степени опасности ГТС.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года по делу N А13-6683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уломское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина