Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14139/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-17565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "РСО": Дудиков Евгений Александрович, паспорт, по доверенности от 26.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-17565/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - ООО "РСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 707 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 605 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в размере 5 839, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года с ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" в пользу ООО "РСО" взыскано 285 707 рублей задолженности и 48 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 839, 90 руб. транспортных расходов, а также 9 686, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взыскиваемую сумму долга до 60 097, 25 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика на 17 октября 2011 года задолженность перед ООО "Комплексное решение" составляет 60 097, 25 руб.

Представитель ООО "РСО" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" оспаривает решение суда первой инстанции только в части суммы основного долга, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2008 года между ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" (заказчик) и ООО "Комплексное решение" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 521, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по теплоизоляции трех емкостей S = 300 кв.м., теплоизоляции трубопроводов диаметром 15-65 м, 32-302 м, 40-750 м, 57-849 м, 63-260 м -толщиной изоляционного слоя 60 мм, диаметром 133-865 м - толщиной изоляционного слоя 120 мм., на строящемся объекте "Цех по производству комбикормов с линией БМВД и элеватором вместимостью 50 000 тонн в с. Становой Колодезь Орловской области".

В соответствии с п. 2.1 сумму договора составляет 3 091 328, 06 рублей, является фиксированной и включает все расходы, связанные с производством работ, указанных в приложении N 1.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2009 к договору подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и установке изоляции трубопроводов котельной, согласно приложения N 1 на строящемся объекте "Цех по производству комбикормов с линией БМВД и элеватором вместимостью 50 000 тонн в с. Становой Колодезь Орловской области", стоимость которых в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения составляет 225 610, 28 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 3 285 707, 53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.06.2009 N 1, от 04.06.2009 N 4, от 27.02.2009 N 3, от 11.01.2009 N 2, от 22.12.2008 N 1, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

В период с 19.11.2008 по 23.10.2009 заказчиком в адрес истца платежными поручениями от 23.10.2009 N 588, от 29.04.2009 N 384, от 14.04.2009 N 236, от 18.12.2008 N 279, от 19.11.2008 N 175, от 16..03.2009 N 35 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 285 707, 53 руб. заказчиком исполнена не была

01 февраля 2011 года между ООО "Комплексное решение" (цедент) и ООО "РСО" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/02/2011, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику в сумме 285 707 рублей по договору N 521 от 14.11.2008 и дополнительному соглашению к договору N 1 от 12.05.2009, заключенным между цедентом и ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" (350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 10), являющимся должником по данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора право требования цедента к должнику по договору подряда и по состоянию на дату подписания договора уступки права требования N 01/02/2011 составляет 285 707 рублей.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что по указанному договору цедент уступил цессионарию также право требовать от должника выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 521 от 14.11.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2009.

Согласно п. 2.1 договора цессии, уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 285 707 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 285 707, 53 руб. послужило основанием для обращения ООО "РСО" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику в сумме 285 707 рублей по договору N 521 от 14.11.2008 и дополнительному соглашению к договору N 1 от 12.05.2009, заключенным между цедентом и ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" (350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 10), являющимся должником по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 285 707, 53 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу вышеизложенного, в отсутствие доказательств погашения долга в размере 285 707, 53 руб., довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика на 17 октября 2011 года задолженность перед ООО "Комплексное решение" составляет 60 097, 25 руб., подлежит отклонению.

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что цедент уступил цессионарию также право требовать от должника выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 521 от 14.11.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 285 707, 53 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Краснодарское СМУ "СЭММ" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 48 605 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения N 16/06/11 от 16.06.2011 г.. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16/06/11 от 16.06.2011 г.. на 20 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5 839, 90 руб., в подтверждение чего представлены проездные документы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов, обоснованно признал расходы разумными в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование ответчиком необходимости приобретения билетов на поезд в целях участия в судебных заседаниях представителя истца, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на перевозки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 5 839, 90 руб. также подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания судебных издержек сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-17565/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 16/06/11 от 16.06.2011 г.. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16/06/11-2 от 26.12.2011 г.. на 20 000 руб., а также транспортных расходов в размере 3 397, 40 руб., в подтверждение чего представлены копии проездных документов.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов, считает расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции разумными в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование ответчиком необходимости приобретения билетов на поезд в целях участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя истца, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на перевозки), апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 3 397, 40 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку платежным поручением N 97324 от 21.11.2011 г.. ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 4 843, 50 руб., постольку излишне уплаченная указанным платежным поручением госпошлина в размере 2 843, 50 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-17565/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 97324 от 21.11.2011 г.. госпошлину в размере 2 843, 50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарское СМУ СЭММ" (ИНН 2312091085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСО" (ИНН 3666167840) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 397 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова