Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10164/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А06-6853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании: от Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Астрахани - представитель Липович Т.М., по доверенности N 30АА0091133 от 06.12.2011 года (паспорт 1201 N 139098, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 17.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "23" ноября 2011 года по делу N А06-6853/2011 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Астрахани,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Астрахани с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 21 -АД(К)-05-11 от 10.06.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Банк не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 10.06.2011 г.. вынесло постановление N 21-АД(К)-05-11 о привлечении "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к административной ответственности по части 5 статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300.000 рублей за не представление в срок до 15.04.2011 г.. в административный орган сведений (информации), запрашиваемой у него письмом исходящий N 05/1842 от 30.03.2011 г..

Не согласившись с вынесенным постановлением Банк, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления направлена Банку 14.06.2011 г.., и вручена представителю по доверенности 15.06.2011 г..

Из чего следует, что банк должен был в случае несогласия с постановлением подать жалобу по своему усмотрению: в суд, либо в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать с учетом выходных в срок до 27 июня 2011 г..

Материалами дела установлено, что заявитель по своему усмотрению обжаловал постановление в вышестоящий орган и решением Федеральной антимонопольной службы N 125/272-11ж от 14.09.2011 г.. постановление N 21-АД(К)-05-11 от 10.06.2011 г.. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Банк, получив копию решения вышестоящего суда, 27.09.2011 г.. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Пропуск срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований.

В связи, с чем суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Так как, вышеуказанные нормы закона предусматривают возможность суду восстановить срок на обжалование только по ходатайству заявителя, при отсутствии ходатайства суду не предоставлено право на восстановление срока на обжалование.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые бы продляли срок обжалования постановления, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после рассмотрения дела вышестоящим органом.

Иной порядок исчисления указанного срока действующим законодательством не предусмотрен.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" ноября 2011 года по делу N А06-6853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской