Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 05АП-9455/11

г. Владивосток

19 января 2012 г.

Дело N А51-21367/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: государственный налоговый инспектор Дюков А.В. - удостоверение УР N 650279, доверенность N 12-45-3059 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

от Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК": Глубокова Т.В. - паспорт 0503 637800, доверенность N 186 от 20.12.2011 со специальными полномочиями, от внешнего управляющего ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618) Маковецкой А.А. - Белинская М.А. - паспорт 0503 972539, доверенность от 19.03.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкой Александры Александровны

апелляционное производство N 05АП-9455/2011

на определение от 02.11.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-21367/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рыболовецкий колхоз "Огни Востока"

к ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика"

лица, участвующие в деле: ИФНС России по г.Находке Приморского края, Маковецкая Александра Александровна, Маковецкая Александра Александровна

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным некоторых решений собрания кредиторов от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Маковецкая Александра Александровна.

Определением от 11.10.2011 процедура внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего продлены до 11.04.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными следующие решения собрания кредиторов от 20.07.2011:

- "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предложенные внешним управляющим"; - "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" в редакции, предложенной р/к "Огни Востока", путем включения в него такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предусматривающей создание на базе всего его имущества нового открытого акционерного общества";

- "Предложить внешнему управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев в связи с утверждением собранием кредиторов изменений к плану внешнего управления, предусматривающих увеличение до 2 лет срока внешнего управления для восстановления платежеспособности".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "НЖБФ" от 20.07.2011 по вопросу повестки дня "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "НЖБФ" в редакции, предложенной р/к "Огни Востока" путем включения в него такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов ОАО "НЖБФ", предусматривающей создание на базе всего его имущества нового ОАО". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, внешний управляющий ОАО "НЖБФ" А.А. Маковецкая обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлении полностью.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на п.4 ст. 15 и п.6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которых, по мнению апеллянта, следует, что признание несоответствующим закону плана внешнего управления возможность при наличии нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, указывает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено обоснование того, каким образом принятое общим собранием кредиторов решение нарушает его права и интересы. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и уполномоченного органа заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" Маковецкой А.А. огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" от 20.07.2011 по вопросу повестки дня "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" в редакции, предложенной р/к "Огни Востока", путем включения в него такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предусматривающей создание на базе всего его имущества нового открытого акционерного общества".

Представитель коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решение суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов апелляционная коллегия установила, что 20.07.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" с повесткой дня об изменении плана внешнего управления, в котором приняли участие кредиторы должника - Федеральная налоговая служба, Рыболовецкий колхоз "Огни Востока", ООО "Аква-Ресурсы" и ЗАО "Диком" с суммой требований 188798135,65 руб., что составляет 96,5691% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов приняты следующие решения: "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предложенные внешним управляющим"; "Внести изменения в план внешнего управления ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" в редакции, предложенной р/к "Огни Востока", путем включения в него такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предусматривающей создание на базе всего его имущества нового открытого акционерного общества"; "Предложить внешнему управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев в связи с утверждением собранием кредиторов изменений к плану внешнего управления, предусматривающих увеличение до 2 лет срока внешнего управления для восстановления платежеспособности".

За принятие каждого из указанных решений проголосовало 154388675,43 руб. голосов, что составляет 78,9689% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Считая, что принятые кредитором решения нарушают его права и законные интересы, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление уполномоченного органа подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Изменение плана внешнего управления осуществляется в порядке, установленном для принятия плана внешнего управления (п.7 ст. 107 Закона о банкротстве).

По смыслу норм ст. 107 Закона о банкротстве представление на рассмотрение общего собрания кредиторов вопроса о внесении изменений в план внешнего управления входит в компетенцию внешнего управляющего.

В материалы дела представлены изменения к плану внешнего управления ОАО "НЖБФ", разработанные внешним управляющим. Пункт 4 Изменений содержит предложения по изменению плана внешнего управления, среди которых такая мера по восстановлению платежеспособности как замещение активов должника не значится.

Указанное предложение внесено р/к "Огни Востока", которое не является уполномоченным на совершение указанного действия лицом. Доказательства направления изменений в адрес кредиторов с соблюдением сроков, установленных п.2 ст. 107 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 115 Закона банкротстве возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (закрытое акционерное общество), однако указанный кредитор в собрании кредиторов 20.07.2011 участия не принимал и по вопросу о внесении в план внешнего управления изменений путем включения в него такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предусматривающей создание на базе всего его имущества нового открытого акционерного общества, не голосовал.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку решение общего собрания кредиторов о внесении в план внешнего управления изменений путем включения в него такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", предусматривающей создание на базе всего его имущества нового открытого акционерного общества, принято с нарушением установленных вышеназванными нормами права пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение является недействительным.

При этом по указанному основанию признания спорного решения общего собрания кредиторов недействительным в предмет доказывания входит установление факта нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. В связи с чем, довод апеллянта о необходимости доказывания уполномоченным органом наличия нарушенного таким решением права или интереса по указанному основанию, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-21367/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев