Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8902/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-14424/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8902/2011

на решение от 20.10.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-14424/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 07.06.2011 N 955 в части уплаты пени в размере 6273,72 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением от 20.10.2011 года суд удовлетворил требования общества, признав недействительным оспариваемое требование и взыскав с таможенного органа судебные расходы в сумме 12000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040\180411/0011320 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей N 955 от 07.06.2011, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.12.2010 между ООО "ВТО" и таможенным представителем ЗАО "Давос" заключен договор N 339/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В марте 2011 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по декларации на товары N 10714040/180411/0011320.

Письмом от 20.04.2011 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежное поручение от 20.04.2011 N 634, с которого просил списать денежные средства в размере 560570,96 руб. в качестве обеспечения.

07.06.2011 Находкинская таможня выставила ЗАО "Давос" требование об уплате таможенных платежей N 955, предложив заявителю уплатить пени в размере 6273,72 руб. за период с 23.04.2011 по 02.06.2011 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Посчитав неправомерным доначисление пени, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования в части начисления пени в сумме 6273,72 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Давос" заполнило форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения 20.04.2011, представил платежные поручения от 20.04.2011 N 634, с которых просил списать денежные средства в размере 560570,96 руб. в качестве обеспечения. В этот же день данное обеспечение списано со счета ЗАО "Давос" 20.04.2011, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств (л.д.61). Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС, и дата заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей обществом (20.04.2011) является в силу п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. И учитывая положения п. 3 ст. 145 Закона N311-ФЗ, согласно которому при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него, коллегия так же соглашается с выводом первой инстанции о неправомерном начислении пени при установленных обстоятельствах.

Данная позиция согласуется с правовой природой пени, как компенсации потерь бюджета за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку при внесении денежного обеспечения в бюджет, такие потери исключаются.

При этом, тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Таким образом, оснований для начисления обществу пеней за спорный период у таможенного органа не было.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 года по делу N А51-14424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв