Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-565/12

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А21-7666/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транзит СТА"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011

по делу N А21-7666/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Транзит СТА"

к Отделу судебных приставов Гусевского района

3-е лицо: Ярцев Виталий Григорьевич

о признании недействительными требований судебного пристава-исполнителя, действий незаконными и приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Транзит СТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N А21-7666/2011 (судья Генина С.В.).

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления, которые преследуют цель утверждения правовой определенности в экономических отношениях.

Таким образом, указанными нормами установлен пресекательный шестимесячный срок со дня принятия решения, который может быть восстановлен. Исключение составляют случаи подачи ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда от 26.10.2011, но в обоснование заявленного ходатайства не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Транзит СТА" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Транзит СТА" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу ООО "Транзит СТА" (регистрационный номер 13АП-565/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на девяти листах и приложенные документы на двадцати листах, два почтовых конверта.

Судья

И.А. Дмитриева